Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3571/2022[88-9530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края (далее также- ГУ УПФР РФ в г. Новороссийске) о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа 37 лет, страховой стаж на момент обращения, по подсчетам ответчика, составил 33 года 10 месяцев 01 день. При этом, ответчик не засчитал в стаж периоды ухода за ребенком общей продолжительностью 2 года 1 месяц и 12 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отработав еще 1 год и 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд включить в страховой стаж периоды ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить страховую пенсию по старости с указанной даты.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2021 года. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Федеральным законом от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в указанный Федеральный закон внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным Законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Закона N 400-ФЗ, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Частью 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Закона N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из положений части 9 статьи 13 Закона N 400-ФЗ следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает лаборантом химического анализа испытательной лаборатории ПК "Шесхарис" АО "Черномортранснефть".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ- УПФ РФ в г. Новороссийске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- УПФ РФ в г. Новороссийске от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии ФИО1 отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа 37 лет. В решении указано, что не подлежат зачету в страховой стаж периоды ухода за ребенком общей продолжительностью 2 года 1 месяц и 11 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 06 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 06 дней), поскольку эти периоды не поименованы в числе иных периодов, подлежащих включению в страховой стаж лицам, указанным в ч. 1.2 ст. 8 Закона N 400-ФЗ. Страховой стаж ФИО1 составил 33 года 10 месяцев 01 день.

Посчитав, что при включении периода ухода за ребенком в страховой стаж истицы, он составил бы 35 лет 11 месяцев 12 дней, а для стажа в 37 лет ей необходимо отработать еще 1 год и 18 дней, ФИО1, проработав недостающий период, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте гос. услуг направила ответчику новое заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ФИО1 до внесения изменений в законодательство, а в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж, включив в страховой стаж указанные периоды, признал право истицы на получение страховой пенсии но старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ответчика обязанность назначить и выплатить истице страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решением районного суда. Указав на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения районного суда.

Принимая решение об отказе удовлетворении требований истицы, судебная коллегия исходила из того, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости, подлежат включению только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 400-ФЗ периоды. При этом, период ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона N 400-ФЗ к таковым не относится.

Судебная коллегия указала, что для назначения пенсии истице на основании пункта 1.2 статьи 8 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, который у истицы отсутствует.

Установив, что на момент обращения с заявлением у истицы отсутствовал страховой стаж который должен составлять 37 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоба о том, что суд необоснованно не включил в страховой стаж периоды ухода за ребенком, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи