Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35722/2021[88-6024/2022-(88-36919/2021)]

дело N 2-1144/2021

8г-35722/2021

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шенько Ольги Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года (судья Дидик О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Чирьева С.В, Мантул Н.М.) по делу по иску Шенько Ольги Владимировны, Шенько Сергея Владимировича, Шенько Владислава Сергеевича, Шенько Ростислава Сергеевича, Шенько Радомира Сергеевича, Шенько Костослава Сергеевича, Шенько Радослава Сергеевича к Келледжяну Карапету Месроповичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строением, аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Шенько О.В. (лично, паспорт), представителя Петух Р.А. (доверенность от 27 ноября 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Келледжян К.М. - Рабинович Г.А. (доверенность от 21 февраля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шенько О.В. и другие, а всего семь граждан, члены одной семьи, обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Келледжяну К.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строением и понуждений к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате раздела земельного участка, принадлежащего супруге ответчика Терзян К.Л, образовались два земельных участка, один из которых площадью 148 кв. м, который в последующем Терзян К.Л. подарила своему супругу Келледжян К.М... Границы образованного земельного участка площадью 148 кв. м с истцами не согласованы, более того, ответчик намерен произвести перераспределение земель за счет участка, который они также намеривались приобрести.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шенько О.В, Шенько С.В, Шенько В.С, Шенько Р.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шенько О.В, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считают их незаконными, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный у подножия прилесного склона над домовладением номер 47 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок поставлен кадастровый учет.

На земельном участке истцов расположен индивидуальный жилой дом, площадью 338, 8 кв. м, что также подтверждается ыыпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику Келледжян К.М. также на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 148 кв. м, который расположен по улице "адрес".

В отношении земельного участка ответчика осуществлен государственный кадастровый учет.

Основанием возникновения права собственности у ответчика на данный земельный участок явился договор дарения от 9 июля 2018 года, надлежащая копия которого представлена суду.

Земельный участок Келледжян К.М площадью в 148 кв. м образован путем выдела из земельного участка площадью в 1759 кв. м, принадлежащего гр. Терзян Карине, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шенько указали, что данный земельный участок создал им препятствия в пользовании их земельным участком и жилым домом на нем. Нарушение их прав заключается в том, что Келледжян К.М, устанавливая границы своего земельного участка площадью 148 кв. м, не согласовал с ними границы данного земельного участка и осуществил в его отношении государственный кадастровый учет. Кроме того, Келледжян К.М. при осуществлении государственного кадастрового учета границ земельного участка не представил доказательств возможности проезда и проходу к данному земельному участку, но такой возможности - именно заезда и прохода на этот участок площадью в 148 кв. м - вообще не имеется. Второй ответчик, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, несмотря на данное обстоятельство, осуществило кадастровый учет данного земельного участка. Помимо изложенного, истцы указали на то, что площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, поскольку согласно данным Правилам минимальная площадь земельного участка в указанных целях должна составлять не менее 400 кв. м. Также в обоснование своих требований истцы указали, что в будущем ответчик намерен произвести перераспределение земельных участков, обратив в свою собственность другой земельный участок, рядом расположенный и являющийся муниципальной собственностью. Однако при этом именно они были намерены произвести перераспределение своего земельного участка путем присоединения к своему участку указанного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Истцы указали, что изложенные обстоятельства в своей совокупности создали им препятствия в использовании своего земельного участка и жилого дома на нем.

Поскольку устранить данные обстоятельства во внесудебном порядке не представилось возможным, семья Шенько обратилась в суд, заявив требования к Келледжян К.М. и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком, строением, об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об осуществлении в отношении земельного участка ответчика государственного кадастрового учета.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика. При этом суды исходили из следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предоставляет право защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, как объекты гражданско-правовых отношений, должны быть поставлены на государственный кадастровый учет. При осуществлении кадастрового учета земельных участков изображаются границы данных участков, установленные на основании схемы расположения земельного участка (межевого дела).

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении земельных участков сторон по делу осуществлен государственный кадастровый учет с установлением границ.

Так спорный земельный участок площадью в 148 кв. м был выделен из общей площади земельного участка в 1759 кв. м, являющегося собственностью Терзян К. При этом в отношении земельного участка Терзян К. был осуществлен государственный кадастровый учет, то есть его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы данного участка никогда и никем не оспаривались.

Спорный земельный участок площадью в 148 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику Калледжян К.М, не граничит с земельным участком, принадлежащим истцам по делу. Их участок граничит с земельным участком, оставшимся в собственности Терзян К.

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка не подлежали согласованию с истцами.

Доводы о том, что площадь образуемого земельного участка меньше предельного размера и о том, что отсутствует проезд к образованному земельному участку, отклонены судами, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Доводы о том, что ответчик неправомерно произвел перераспределение земельных участков, отклонены судами, так не являющиеся основанием для удовлетворения требований об аннулировании записи об осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку не свидетельствуют о незаконности образования земельного участка ответчика.

С учетом этого суды констатировали недоказанность нарушения ответчиками прав истцов, что исключало основания для удовлетворения иска последних.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев