Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3576/2022[88-9551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховой М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе представителя Ляховой М.К. - Махамендриковой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Андросовой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ляхова М.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 ноября 2020 года в 12 часов 40 минут на "адрес", произошло ДТП. Водитель Афутина Н.А, управляя автомобилем Опель Вита, гос. номер N, нарушила правила ПДД, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на двигавшийся сзади автомобиль Мерседес Бенц ML 350, гос. номер N под управлением Ляховой М.К. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, Мерседес Бенц ML 350, гос. номер N. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была. 18 ноября 2020 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 22 ноября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 07 декабря 2020 года выплатил суму страхового возмещения в размере 100 400 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и ее не достаточно для восстановления нарушенных прав, истец в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N N от 21 декабря 2020 года, подготовленным ИП Никушиным В.В. восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не целесообразен.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения рассчитывается по следующей формуле: доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков = сумма страхового возмещения, соответственно: 632 000-196 824 =435 176 рубля 00 копейки. 23 декабря 2020 года истец направила ответчику письменную досудебную претензию. 14 января 2021 года страховая компания выплатила истцу по претензии сумму недоплаты в размере 120 000 рублей, в счет возмещения убытков за проведение независимой экспертизы 6 972 рубля и неустойку в сумме 4 345 рублей 20 копеек за минусом НДФЛ - 3 780 рублей 32 копейки. Не согласившись с действиями страховщика, 08 февраля 2021 года в целях досудебного урегулирования спора истец направила на сайт Финансового уполномоченного заявление со всеми необходимыми документами. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 12 марта 2021 года NУ-21-16842/5010-007 требования Ляховой М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40 313 рублей 80 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23 марта 2021 года. Не согласившись с указанным решением Службы Финансового Уполномоченного истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 900 рублей, неустойку в размере 178 900 рублей, штраф в размере 89 450 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ляховой М.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ляховой М.К. - Махамендрикова М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, при этом рецензия, подготовленная ИП Дорониным А.А. необоснованно была отклонена судами в качестве доказательства по делу.

От представителя Ляховой М.К. - Махамендриковой М.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, учитывая, что истец извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

18.11.2020г.истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты по указанному страховому случаю..

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца и 7 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 100 400 рублей.

Истец не согласилась с данным решением страховщика и обратилась к независимому эксперту, а затем с претензией к ответчику, в которой просила выплатить страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы.

14 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 120 700 рублей, неустойки исходя из суммы 4 345, 20 рублей, которая с учетом НДФЛ составила 3 780, 32 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы - 6 272 рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляховой М.К. была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 313, 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "ЛСЭ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 391 100 рублей, с учетом износа - 226 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 584 300 рублей. Поскольку конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, расчет годных остатков не производился.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел основания для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным сомнений в правильности и обоснованности не вызывало, отклонив представленную в материалы гражданского дела рецензию на заключение эксперта, подготовленную по поручению Ляховой М.К. N от 14 мая 2021 года, в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда, с указанными выводами согласился, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены следующие нарушения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта ООО "ЛСЭ" NУ-21-16842-3020-004 от 26 февраля 2021 года и представил в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рецензию, составленную ИП Дорониным А.А.

Отклоняя доводы истца о нарушения, допущенных при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции сослался на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда первой инстанции о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, приведенные выше положения норм процессуального права во внимание не принял, нарушенные права истца не восстановил, в то время как по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая приведенное выше нарушение, допущенное при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормам материального права и требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи