Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3586/2022[88-9505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллег и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать стоимость металлопластиковых окон в количестве 5 изделий в размере "данные изъяты" рублей и стоимость демонтажа "данные изъяты" рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей ко взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, состоящие из оплаты судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, составление искового заявления "данные изъяты" рублей, по отправке телеграмм на суммы: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по направлению копии искового заявления по двум адресам в сумме: "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения стоимости металлопластиковых окон в количестве 5 изделий - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения стоимости демонтажа "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации судебных расходов за производство экспертизы "данные изъяты" рублей, за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей, за услуги по составлению иска "данные изъяты" рублей, за почтовые расходы в сумме "данные изъяты" копеек, "данные изъяты". Пластиковые окна после демонтажа подлежат возврату ИП ФИО2

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды посчитали, что стороны заключили соглашение о монтаже конструкции всего лишь на основании пояснений истицы, то есть поверили ей на слово. Тем самым суды полностью проигнорировали требования закона о бремени доказывания и материалы дела, в которых не содержится договора о монтаже. Истцом не представлено доказательств, что установка окон производилась именно рабочим ответчика. Отсутствуют доказательства, что между сторонами был заключен договор об установке металлопластиковых конструкций. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата производилась истцом за поставку окон, а не за их установку. Исходя из условий договора, все изменения и дополнения по этому договору возможны только по согласованию сторон и действительны при условии, если они осуществлены в письменной форме, подписаны сторонами, и являются его неотъемлемой частью, о чем должно быть указано в этих документах. Таким образом, выводы суда об устной форме договора об установке окон противоречат обязательной письменной форме для того соглашения, предусмотренного договором. Истец не просила расторгнуть договор, в претензии требований о расторжении договора заявлено не было. Оснований для взыскания морального не имелось, поскольку ответчик не нарушал обязательства и в его в действиях отсутствует вина. Взысканный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания, что привело к принятию, судом неверного решения.

Определением судьи от 1 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон в количестве 5 изделий на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В качестве обоснования заявленных требований истец утверждала, что при заключении договора были оговорены услуги продавца о замерах и монтаже данных окон. Ответчик утверждал обратное.

В ходе эксплуатации окон истец обнаружила их некачественный монтаж и внутренние дефекты.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на момент исследования, обнаружены недостатки в металлопластиковых изделиях в количестве 5-ти штук, установленных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО2 и ФИО1 Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей; для устранения недостатков необходим полный демонтаж всех металлопластиковых изделий и монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ; требования СНиП при установке металлопластиковых изделий и монтаже не соблюдены; для устранения недостатков необходим полный демонтаж всех металлопластиковых изделий и монтаж в соответствии с требованиями ГОСТ.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции оценивал обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом указал, что если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным; хотя пункты о замерах и установке окон в договор купли-продажи формально и не вошли, суд принял доводы истца состоятельными, а указанные истцом обстоятельства имевшими место в действительности.

Вместе с тем, опровергая ссылку ответчика о том, что последний не лично сам производил монтаж, а в штате у него отсутствуют соответствующие специалисты, суд первой инстанции указал, что изложенное не исключает ответственность ответчика за монтаж окон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции правильно посчитал, что вина ответчика в причинении вреда имеет место, поскольку в результате некачественно выполненной работы (услуги по изготовлению и установке пластиковых окон) истица испытывала неудобства из-за низкой комнатной температуры и была вынуждена постоянно убирать протекающую воду во время дождя, тем самым с момента остекления балкона не могла сделать на балконе ремонт.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимость металлопластиковых окон, стоимость демонтажа окон, компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер которых определен правильно.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены судебных актов.

Спор разрешен по заявленным требованиям, требований о расторжении договора не заявлялось, что опровергает довод жалобы о том, что в претензии истца требований о расторжении договора заявлено не было.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания, что привело к принятию, судом неверного решения, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не нарушает ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов