Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35893/2021[88-5971/2022-(88-36865/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Королева А.С, который доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО1 и ее представителя Шевелеву О.П, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей в связи с незаключением по вине ответчика договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задатка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Королева А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные постановления без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2019 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок по 15.03.2019 г. включительно договор купли-продажи нежилого помещения, состоящего из комнат N12-14, 15, 15а, 156 вполуподвале, общей площадью 58, 6 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", за 8 750 000 руб. (л.д.15-16). В соответствии с п.3.1 договора покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты указанного объекта по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт получения им от истца 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

15.03.2019 г. истец направил ответчику уведомление телеграммой оготовности заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора (л.д.17).

В акте приема-передачи нежилого помещения от 15.03.2019 г. истцом указано, что в нарушение предварительного договора помещение не освобождено, кассовый аппарат зарегистрирован на индивидуальногопредпринимателя Пономарева, передача помещения по указанной причине не производилась (л.д.18).

15.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма овозврате суммы задатка (л.д.38).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основной договор между сторонами не заключен по вине продавца, к моменту заключения основного договора помещение не освобождено, арендные отношения не прекращены, в связи чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности в виде уплаты стороной, получившей задаток, двойной суммы задатка.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из указанных норм следует, что уплата задатка в двойном размере при невыполнении продавцом обязанности заключить основной договор купли-продажи наступает в случае уклонения от заключения договора на условиях, указанных в предварительном договоре.

В нарушение вышеприведенных норм материального права и статей 56, 59, 60, 67, 71, 195 - 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что предварительным договором купли-продажи от 20.02.2019 г. предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок по 15.03.2019 г. включительно, определены существенные условия - предмет договора, его цена.

В установленный срок истец сообщил о готовности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, но при этом отказался от подписания основного договора купли-продажи.

В акте приема-передачи помещения ответчик указал, что помещение может быть освобождено в течение двух дней. В направленном истцу уведомлении от 15.03.2019 г. ФИО2 также указывает, что готов освободить помещение от находящегося в нем имущества сразу после подписания основного договора купли-продажи (л.д.41).

Из выписки из ЕГРН установлено, что нежилое помещение обременений не имеет (л.д.93-94).

Действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, истцом в соответствии с указанными требованиями не предпринято, напротив, в установленный для подписания основного договора день истец направила ответчику требования о возврате задатка.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязался в предварительном договоре освободить нежилые помещения в течение двух дней, не соответствует условиям договора, так как освобождение помещений предусмотрено в срок по 15.03.2019 г. включительно, то есть до окончания указанного дня, а истец отказалась от подписания основного договора уже в 14 часов указанного дня (л.д.69).

Кроме того, вопрос об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных предварительным договором, судебными инстанциями, несмотря на доводы ответчика, не исследован.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаключении основного договора купли-продажи по вине ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

На допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права было указано судом кассационной инстанции, однако в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены.

В связи с изложенным, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева