Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35899/2021[88-5900/2022-(88-36794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Натальи Сергеевны к Ивановой Ольге Владиславовна о признании права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе представителя Калугиной Натальи Сергеевны-Лашковой Р.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Калугиной Натальи Сергеевны-Лашкову Р.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ивановой О.В.- Сопова Н.М, судебная коллегия

установила:

Истец Калугина Н.С. обратилась в суд к ответчику Ивановой О.В. с иском о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома с пристройками литер "А", "а1", "а2", назначение: жилое, общей площадью 51, 3 кв.м, этажностью: 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", с исключением Ивановой О.В. из числа собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец Калугина (до брака ФИО4) Н.С, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", "а1", "а2", общей площадью 51, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 04 февраля 2014 года, заключенного с ее бабушкой ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли спорного домовладения, по завещанию, оставленным ФИО1, и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО17 по реестру за N.

Совладельцем данного жилого дома в 1/3 доле являлся ФИО29, который в установленный законом срок не обращался к нотариусу о вступлении в свои наследственные права после смерти своего отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а свои права на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, в том числе жилой 35, 5 кв.м, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 224 кв.м, по вышеуказанному адресу оформил в судебном порядке решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к делу N, обратившись с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, через своего представителя по доверенности. ФИО30, постоянно проживая на территории другого государства Латвии, после смерти отца ФИО3 в 1999 году, в "адрес" и в вышеуказанном наследственном доме не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО31В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатель 1/3 доли жилого дома ФИО32 за 17 лет никакой финансовой помощи по содержанию наследственного имущества- вышесказанного жилого турлучного дома, 1930 года постройки, т.е. возведенного 90 лет назад, в надлежащем состоянии, по благоустройству дома и прилегающей территории не оказывал, и в домовладении не появлялся.

Мищенко Г.И. с 2005 года оплачивала за ФИО33, причитающиеся платежи по налогам на имущество и земельный налог, с целью предотвращения образования задолженности, что подтверждается налоговыми уведомлениями на имя ФИО2, В. и квитанциями об оплате налогов.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследником его имущества стала его дочь, Иванова Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Латвии, постоянно проживающая на территории другого государства, подавшая заявление о вступлении в права наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, через своего представителя по доверенности, сама же в наследственном доме также за последние 17 лет не появлялась.

06 октября 2020 года нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Демиденко О.В, выдано свидетельство о праве на наследство по закону гр. Ивановой О, зарегистрированное в реестре за N-н/23-2020-4-706, на объект недвижимости - 1/3 долю спорного жилого "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2020 года ответчик зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Учитывая тот факт, что истец является правопреемником своей бабушки, ФИО1, по владению и пользованию 1/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в силу оставленного завещания, общий срок владения которой спорным домовладением составляет более 17 лет, истец считает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на оформление за собой в собственность 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ответчику, т.к. владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно, с учетом времени владения данным имуществом лиц, правопреемником прав которых она является, более 15 лет, в силу приобретательной давности.

У ответчика отсутствует реальная потребность и востребованность в данном недвижимом имуществе, за состоянием которой ни она, ни ее наследодатель никак не следили и не пользовались данным имуществом, и на протяжении 21 года (дата смерти ФИО3 в 1999 году) не проявляли никакого интереса к принадлежащему им наследственному имуществу, кроме того, не несли никакого бремени его содержания.

На основании чего, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, с пристройками, литер "А", "а1", "а2", назначение: жилое, общей площадью 51, 3 кв.м, этажностью; 1, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", исключив Иванову Ольгу из числа собственников на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Калугиной Н.С. -Лашкова Р.Я. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Калугиной Натальи Сергеевны-Лашкова Р.Я. и представителя Ивановой О.В.- Сопов Н.М... другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калугиной (до брака - ФИО4) Н.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", "а1", "а2", общей площадью 51, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу; "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака серии V-МЮ N между ФИО22 Д, А. и ФИО4, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изменение фамилии ФИО4 после заключения брака на Калугину.

Указанную 1/2 долю жилого дома истец приобрела в собственность по договору дарения, заключенному 04 февраля 2014 года со своей бабушкой, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мищенко Г.И. приобрела в собственность 2/3 доли спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ее супруга, ФИО6 - умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N.

Данная доля жилого дома принадлежала наследодателю ФИО6 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли- продажи доли в жилом доме, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Калугиной Т.С, государственным нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N.

В результате заключения вышеуказанного договора дарения от 04 февраля 2014 года в общей долевой собственности Мищенко Г.И. на данный жилой "адрес" в "адрес" оставалась 1/6 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23 AM N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собственник 1/6 доли спорного домовладения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным N Отделом записи актов гражданского состояния города- курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником ее имущества является истец, в связи с наличием завещания, составленного ФИО1, и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Геленджикского нотариального округа по реестру за N, в соответствии с условиями которого, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права, она завещала Калугиной Наталье Сергеевне.

На момент рассмотрения данного спора истец является правообладателем 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" из которых: 1/2 доля жилого дома приобретена по договору дарения от 04 февраля 2014 года заключенного с ФИО1, и 1/6 доля жилого дома приобретена в порядке принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1

Совладельцем данного жилого дома в 1/3 доле с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который признал свои права на вышеуказанное наследство после смерти своего отца, ФИО3 - умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, что подтверждается решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2003 года.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его сыном, ФИО2, и за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю домовладения N по "адрес" в "адрес", общей площадью 50, 8 кв.м, в том числе жилой 35, 5 кв.м, а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 224 кв.м, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома с пристройками, литер A, a1, а2, площадью; общей 50, 8 кв.м, жилой - 33, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником его имущества является его дочь Иванова О.В.

06 октября 2020 года нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону гр. Ивановой О, зарегистрированное в реестре за N-н/23-2020-4-706, на объект недвижимости: на 1/3 долю спорного жилого "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2020 года ответчик зарегистрировала за собой право собственности на 1/3 долю жилого дома, площадью 51, 3 кв.м, завершения строительства - 1930 года, расположенного по адресу: Российская Федерации, "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Калугиной Н.С. указал, что в период с 1999 года всем домовладением, в том числе и спорной 1/3 долей, владели и пользовались дедушка истца, ФИО6, а после его смерти в 2008 году бабушка истца, ФИО1, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.

ФИО1 с 2005 года оплачивала за наследодателя ответчика,, ФИО2, причитающиеся платежи по налогам на имущество и земельный налог, оплачивала коммунальные услуги за весь период владения спорным домовладением, по оплате за коммунальные услуги.

Наследодатель ответчика ФИО2 в добровольном порядке отказался от владения и пользования наследственной 1/3 долей жилого "адрес" в "адрес", т.е. самоустранился от владения спорным имуществом и никаких претензий по пользованию данным имуществом ФИО6 и ФИО1 не предъявлял, оформление наследственных прав на указанное спорное имущество носило чисто формальный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отметил, что не обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии к спорному имуществу интереса со стороны собственника 1/3 доли - ФИО2, а после его смерти - Ивановой О.В.

Так, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ФИО2, проявив интерес к наследуемому имуществу, признал свои права на вышеуказанное наследство после смерти своего отца, ФИО3 - умершего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке, что признает необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии к спорному имуществу интереса со стороны собственника 1/3 доли - ФИО2, а после его смерти - ФИО10 О.В.

Ответчик по делу - Иванова О.В, после смерти ФИО2 добросовестно и своевременно вступила в права наследования на 1/3 долю жилого дома, что подтверждено нотариально оформленным свидетельством о праве наследования по закону от 06 октября 2020 года, что так же подтверждает ее интерес к владению спорным имуществом.

Выдержки из письма ФИО2 не могут быть квалифицированы как его отказ от владения и пользования наследственной долей жилого дома, так как опровергаются последовательностью фактических действий по принятию наследства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Добросовестность ответчика и его заинтересованность в сохранении собственности подтверждается тем, что в ходе рассмотрения спора частично внесены платежи в счет уплаты налогов на имущество.

Из материалов дела следует, что истец знала, кто является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования им не определен. Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, а не конкретные помещения, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Калугина Н.С, как и ее правопредшественники, знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на 1/3 долю жилого дома, поскольку владела только 2/3 долями, и знала о принадлежности спорной доли ответчику, при этом истец не выяснила отношение совладельца к спорному имуществу.

В ходе судебного разбирательства Иванова О.В. неоднократно заявляла о том, что намерений отказаться от права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности не имела и не имеет.

Добросовестность владения имуществом законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к участнику общей долевой собственности и он не получает право собственности в силу приобретательской давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет), то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Калугиной Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калугиной Натальи Сергеевны-Лашковой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи