Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35907/2021[88-5873/2022-(88-36766/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Людмилы Ивановны к Трушкину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Трушкина Юрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Трушкина Л.И. обратилась в суд с иском к Трушкину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года при разделе имущества за Трушкиной Л.И. признано право требования с ОАО "РАМфин" 1/2 доли займа и процентов по нему на сумму 3 522 000 рублей (основной долг). Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, осуществлено процессуальное правопреемство, кредитор Трушкин Ю.Н. заменен на Трушкину Л.И. в части требований 1 077 293 рублей 13 копеек основного долга, 149 448 рублей 56 копеек процентов за пользование займом и 99 779 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. После принятия решения о разделе имущества, Трушкиным Ю.Н. от конкурсного управляющего были получены следующие выплаты: в ноябре 2019 года 1 150 667 рублей 86 копеек - основной долг и 159 627 рублей 56 копеек - проценты; 9 ноября 2020 года 47 306 рублей 61 копейка - основной долг, 6 562 рубля 66 копеек - проценты; 11 марта 2021 года 169 439 рублей 26 копеек - основной долг, 23 505 рублей 63 копейки - проценты. При этом ответчик, распорядившись совместным имуществом, не поставил истца в известность, что свидетельствует о его неосновательном обогащении и недобропорядочном поведении.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года за Трушкиной Л.И. признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете "До востребования" N и доходов, по нему, находящемуся в филиале Банка ГПБ (АО) "Южный" в сумме 10 039 рублей 52 копейки. Однако данная сумма на момент вынесения решения была Трушкиным Ю.Н, снята, и решение невозможно исполнить, не смотря на то, что решение суда было предъявлено в банк.

При указанных обстоятельствах, с учетом измененных исковых требований об уменьшении размера иска, Трушкина Л.И. просила суд взыскать с ответчика Трушкина Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 778 557 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме в размере 112 646 рублей 14 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 542 рубля 63 копейки, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года исковые требования Трушкиной Л.И. удовлетворены частично.

С Трушкина Ю.Н, в пользу Трушкиной Л.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 778 554 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 646 рублей 14 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 11 542 рублей.

Кроме того, с Трушкина Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 452 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушкин Ю.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что спорные выплаты им получены по основанию включения его в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин" и на момент начала получения выплат являлся единственным лицом, чьё право требования относительно получения задолженности является законным. Обращает внимание, что первая выплата при отсутствии каких-либо ограничений получена им до вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, в связи с чем по мнению подателя жалобы, у Трушкиной Л.И. отсутствовали законные основания для получения данных денежных средств. Считает, что право истца не нарушено, ответчиком получена половина положенных выплат, оставшаяся половина, во исполнение решению суда, может быть получена Трушкиной Л.И. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в действиях Трушкина Ю.Н. отсутствует признак неосновательного обогащения. В связи с указанными доводами, считает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года за Трушкиной Л.И. признано право требования с ОАО "РАМфин" 1/2 доли займа и процентов по нему на сумму 3 522 000 рублей. Решение в данной части вступило в законную силу 28 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года заявление Трушкиной Л.И. удовлетворено в части требований 1 077 292 рублей 13 копеек основного долга, процентов за пользование займом - 149 448 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 99 779 рублей 50 копеек.

Установлено, что первоначально требования Трушкина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов ОАО "РАМфин" 08 ноября 2015 года в размере 4 210 152 рублей. Основанием возникновения задолженности является Договор займа N Ф4/15/- МФО/И-002 от 05 июня 2013 года.

22 ноября 2019 года конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" перечислены денежные средства Трушкину Ю.Н. в качестве основного долга - 1 310 295 рублей 42 копейки; 09 ноября 2019 года перечислены денежные средства в качестве основного долга - 53 869 рублей 27 копеек; 11 марта 2021 года перечислены денежные средства в качестве основного долга - 192 944 рубля 89 копеек.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороной ответчика не оспаривается, что указанные денежные средства в общей сумме 1 557 109 рублей 58 копеек были получены Трушкиным Ю.Н. в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Трушкиной Л.И. и Трушкиным Ю.Н, в том числе долга ОАО "РАМфин" по договору займа N Ф4/15/- МФО/И-002 от 05 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований Трушкиной Л.И. о взыскании с Трушкина Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 778 554 рублей 79 копеек. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешая данный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при получении денежных средств в счет погашения задолженности от ОАО "РАМфин" ответчик должен был знать, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, однако, получив их, он распорядился ими по своему усмотрению. В связи с этим, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 646 рублей 14 копеек, суд правомерно руководствовался расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи