Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35998/2021[88-6637/2022-(88-37535/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Аллы Владимировны к Кузнецовой Любови Николаевне, Кузнецовой Марине Владиславовне, Кузнецову Александру Владиславовичу, Кузнецову Игорю Владиславовичу, третье лицо: нотариус Колесова Алена Александровна, об исключении из состава наследства земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Аллы Владимировны - Антонец Г.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Кузнецовой Любовь Николаевны -Лежанова А.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.В. обратилась с иском к Кузнецовой Л.Н, Кузнецовой М.В, Кузнецову А.В, Кузнецову И.В, третье лицо: нотариус Колесова А.А, об исключении из состава наследства земельного участка и садового дома, признании права собственности на земельный участок и садовый дом. В обоснование требований указано, что с 02 декабря 2017 года по 28 сентября 2019 года состояла с ФИО21 в зарегистрированном браке. В период брака 10 августа 2018 года по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, и находящийся на нем садовый дом N N, площадью 44, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью за 1 500 000 рублей, из них за счет личных средств супруги Кузнецовой А.В, полученных от продажи принадлежащей ей до вступления в брак квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 1 400 000 рублей и 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (кредитный договор) N на 499 393 рубля 60 копеек от 23 июля 2018 года заемщик Кузнецова А.В. Право собственности зарегистрировано за ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Согласия о разделе имущества между супругами достигнуто не было, раздел имущества не произведен. Наследником умершего является мать умершего - Кузнецова Л.Н, которая пользуется спорным имуществом.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием освободить дом и земельный участок. Несмотря на предложение об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное имущество до настоящего времени, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, и находящийся на нем садовый дом N площадью 44, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" и прекратить право собственности на данное имущество ФИО15

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, и находящийся на нем садовый дом N, площадью 44, 4 кв..м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" и исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.В. к Кузнецовой Л.Н, Кузнецовой М.В, Кузнецову А.В, Кузнецову И.В, третье лицо: нотариус Колесова А.А. об исключении из состава наследства земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой Аллы Владимировны - Антонец Г.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе повторно приводятся доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, отмечается, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств истца.

Автор жалобы также одновременно указывает на неприменение судом положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что привело, по ее мнению, к неправильному разрешению дела. Отмечает, что право совместной собственности одного из супругов в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, а вывод суда о невозможности отследить движение денежных средств, не соответствует действительности и опровергается выпиской ПАО Сбербанк по счету Кузнецовой А.В, расходным кассовым ордером N 10-10 от 08 августа 2018 года.

Кассатор также считает, что обжалуемыми судебными актами прекращено право совместной собственности истца в пользу наследников умершего, что нарушает имущественные права и интересы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Кузнецовой Любовь Николаевны -Лежанов А.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2017 года между истцом и ФИО15 Отделом ЗАГС администрации "адрес" был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН N от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N.

10 августа 2018 года по договору купли-продажи супругами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, и находящийся на нем садовый "адрес":02:0509401:3740 площадью 44, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с/т Содружество, "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО15, что подтверждается сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации "адрес" брак между Кузнецовой А.В. и ФИО15 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от 27 августа 2019 года N, о чем сделана актовая запись о расторжении брака N и выдано свидетельство о расторжении брака П-АН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из содержания наследственного дела после смерти ФИО15 следует, что наследниками к его имуществу являются: мать Кузнецова Л.Н, дочь Кузнецова М.В, сын Кузнецов А.В, сын Кузнецов И.В, которые подали в установленном законом порядке нотариусу заявления о принятии наследства.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных исковых требований утверждала, что спорное имущество приобреталось исключительно на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до вступления в брак квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 1 400 000 рублей и 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств N на 499 393 рубля 60 копеек от 23 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 34, 33, 36 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что между продажей Кузнецовой А.В. квартиры и приобретением Кузнецовым В.В. земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу "адрес", "адрес" прошло время, за этот период времени невозможно отследить судьбу денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Какие-либо письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что денежные средства, выплачены истцом за спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что достоверно установить то, что спорный земельный участок был приобретен исключительно за личные денежные средства истицы, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что предметом иска является требование об устранении нарушенного права и его восстановлении. Основание иска -это те юридические значимые факты, которые влекут определенные последствия и на которых истец основывает свои требования.

Как следует из содержания искового заявления и уточненного искового заявления истца, по настоящему делу предметом иска является требование об исключении из состава наследства спорного имущества, исключение этого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов и признание на него права собственности непосредственно за истцом, основание - приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств истца и соответственно, отнесение этого имущества к личной собственности истца.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в первоначальном иске согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении указаны фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, а именно: изложены обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака за счет личных денежных средств истца. Также истец указала, что уточнение исковых требований относится к предмету иска, то есть к материально-правовым требованиям истца и не изменяет указанных оснований иска.

Требований об исключении из состава наследства спорного имущества (его доли), о признании спорного имущества совместно нажитым в период брака, о признании права на долю в спорном имуществе, выделе супружеской доли, по основаниям совместного приобретения спорного имущества супругами в период брака за счет общих средств и отнесения этого имущества к общему имуществу супругов, истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных требований, как того требуют положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол N03/19) бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств истца, о том, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, о том, что вывод суда о невозможности отследить движение денежных средств, не соответствует действительности и опровергается выпиской ПАО Сбербанк по счету Кузнецовой А.В, расходным кассовым ордером N 10-10 от 08 августа 2018 года, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции переоценку доказательств не производит.

Согласно статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о нарушении судами норм права по отнесению спорного имущества исключительно к личной собственности истца, а имеющиеся в распоряжении истца документы с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи