Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36009/2021[88-6636/2022-(88-37534/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мигулину Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Мигулина Олега Анатольевича-Синькевича А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мигулину Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что произведенная выплата страхового возмещения является неосновательным обогащением, поскольку решением суда Мигулину О.А. было отказано в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мигулина О. А. в пользу ПАО С К "Росгосстрах" неосновательное обогащение 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 200 рублей.

В кассационной жалобе апкдставитель Мигулиина О.А.-Синькевич А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение судами начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мигулин О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03 ноября 2016 года ПАО "Росгосстрах" произвела выплату Мигулину О.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

11 сентября 2017 года ПАО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной Мигулин О.А, обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска Мигулиным О.А. была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер N, под управлением ФИО12, автомобиля Инфинити, госномер N и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, госномер N.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Ростовский экспертный центр".

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта N С-10/18 от 22 марта 2018 года, следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер N, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют совпадающих пар контактного взаимодействия с автомобилями Киа Рио, госномер N и Инфинити, госномер N.

Решением Аксайского районного суда от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Мигулина О.А. к ПАО "Росгосстрах" было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2018 года решение Аксайского районного суд оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства исключающие законность выплаты были установлены судебным актом, в связи с чем имеется основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу решения Аксайского районного суда, которым были установлены обстоятельства исключающие законность выплаты со стороны страховой компании, а именно с 14 июня 2018 года. В связи с тем, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд 05 апреля 2021 года, срок исковой давности на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что течение срока исковой давности нужно считать с момента ознакомления представителя ПАО СК "Росгосстрах" с результатами судебной экспертизы от 19 марта 2018 года, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 14 июня 2018 года, с момента вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области, которым в удовлетворении иска Мигулина О.А. к ПАО "Росгосстрах" было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигулина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи