Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36052/2021[88-5869/2022-(88-36762/2021)]

дело N 2-3035/2020

8г-36052/2021

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айрумян Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года по иску Айрумян Елены Сергеевны к Шишмаревой Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Айрумяна Е.С. - Доценко Н.В. (доверенность от 18 августа 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пешковой Е.А. (доверенность от 13 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Айрумян Елена Сергеевна (далее - истец, Айрумян Е.С.) обратилась в суд с иском к Шишмаревой Наталье Викторовне, администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчики, администрация, Шишмарева Н.В.) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Айрумян Е.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выдавая Шишмаревой Н.В. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, заведомо было известно, что будут ущемлены права смежного землепользователя Айрумян Е.С. расположение объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Суды не приняли во внимание доводы Айрумян Е.С. о том, что она не могла присутствовать на публичных слушаниях. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, в то время как заключение судебной экспертизы полным не является.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Айрумян Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес"

Шишмарева Н.В. является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 357 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес"

В августе 2020 года Шишмарева Н.В. начала строительство жилого дома с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, отступив от границы смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего Айрумян Е.С, 1, 0 метр. На требование Айрумян Е.С. об отступлении от границы смежного земельного участка 3, 0 метра ответчик ответила отказом, пояснив, что у есть нее разрешительная документация на строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15, данный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей с территорией регулирования застройки.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утверждёнными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1).

Шишмарева Н.В. обратилась в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 357 кв. м, по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома, определив отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. Малой, 20 - 1, 0 м, в связи с тем, что площадь земельного участка меньше установленной градостроительным регламентом минимальной площади земельных участков.

Шишмаревой Н.В. к заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 16 Подраздела II.VI. административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 10 октября 2017 года N 4604 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", в том числе заключение о соответствии испрашиваемого отклонения от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка, разработанное ООО "Реал Проект" от 21 октября 2019 года N 56.

Согласно указанному заключению расположение проектируемого индивидуального жилого дома с планируемым отклонением соответствует требованиям технических регламентов, СНиПов и ограничений использования земельного участка.

В заключении ООО "Реал Проект" от 21 октября 2019 года N 56 отмечено, что согласно пункту 7.9 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001", степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. Подъезд пожарных автомобилей к проектируемому зданию предусмотрен с ул. Малая. Планируемое здание индивидуального жилого дома не ограничивает доступ пожарных машин к существующим объектам капитального строительства.

Заключение ООО "Реал Проект" от 21 октября 2019 года N 56 не оспорено, не признано несоответствующим закону, соответственно у администрации отсутствовали основания для непринятия данного заключения.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 3 марта 2020 года N 949 "О назначении публичных слушаний по проекту постановления администрации муниципального образования г. Краснодар "О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 22" публичные слушания были назначены на 25 марта 2020 года в 18 час. 15 мин. в актовом зале администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77.

Истица указывает, что на публичных слушаниях присутствовали только заинтересованные лица Шишмарева Н.В. и ее супруг Шишмарев Е.А, однако мнение землепользователя смежного земельного участка не было учтено ввиду неявки Айрумян Е.С, которая полагала, что данные публичные слушания не состоятся по причине введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и принятию мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Айрумян Е.С. полагает, что Шишмаревой Н.В. нарушены ее права, поскольку при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" метровый отступ от смежного земельного участка по ул. "адрес" окажет негативное влияние на эксплуатацию жилого дома. Согласно акту экспертного исследования ООО "АРХОНТ" от 28 августа 2020 года N 47/2020 расположение объекта незавершенного строительства по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 22 не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Айрумян Е.С. заявила исковые требования об устранении ей препятствий в пользовании жилым домом по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 20, создаваемых Шишмаревой Н.В, признании постановления администрации "О предоставлении гражданке Н.В. Шишмаревой разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 22", недействительным, признании уведомления администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июля 2020 года N 32У/45 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признав допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы, исходил из того, что осуществление ответчиком строительства в соответствии с установленным законодательством порядком, на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, не признанной недействительной, нарушение прав истца отсутствуют; суд признал, что администрация округа действовала в соответствии с действующим законодательством при направлении в адрес Шишмаревой Н.В. уведомления о соответствии планируемого строительства ИЖС от 27 июля 2020 года N 32У/45. С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд отметил в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку целью истца под формальной защитой гипотетически нарушенных прав является прекращение застройки соседнего земельного участка. Экспертное заключение, на которое сослалась Айрумян Е.С. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено не судебным экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, выводы в заключении носят вероятностный характер, однако вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, провел по делу судебную экспертизу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО КубаньЮгЭкспертиза" от 18 июня 2021 года N 226/2021 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" располагается одно строение. Исследуемое строение имеет следующие технические характеристики и конструктивное решение: фундамент - ленточный железобетонный с монолитным железобетонным ростверком, высотой от уровня земной поверхности 0, 80 м; несущие конструкции - отсутствуют; стены наружные - отсутствуют; перегородки - отсутствуют; перекрытия междуэтажные - отсутствуют; лестницы - отсутствуют; перемычки - отсутствуют; крыша - отсутствуют; кровля - отсутствуют; полы - отсутствуют; проемы оконные - отсутствуют; проемы дверные - отсутствуют; наружная отделка стен - отсутствует; внутренняя отделка - отсутствует; количество этажей - 0; габаритные размеры - 13, 00 х 7, 83 м; площадь застройки - 97, 40 кв. м; высота строения от уровня земной поверхности - 0, 80 м; строительный объем без учета ступеней - 77, 92 куб.м; коэффициент застройки - 0, 27; процент застройки - 27%. Строение не подключено к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения, на момент проведения экспертного осмотра, на данной стадии строительства является объектом капитального строительства незавершенным строительством, определить функциональное назначение строения не представляется возможным. Готовность незавершенного строительством объекта составляет 16%.

Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Архитектурно-планировочное, конструктивное решение строения соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, однако нарушены требования градостроительных норм и Правила землепользования и застройки в части уменьшения отступов от межевых границ, а также уменьшения расстояний от строений, расположенных на территориях земельных участков N 20 и N 24 по "адрес" Спорное строение препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, не создаёт. В связи с тем, что строение является не завершенным строительством объектом капитального строительства, определить, оказывает ли данное строение негативное влияние на эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на момент проведения экспертного на данной стадии выполнения строительных работ, не представляется возможным. На момент проведения исследований спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы и прочие повреждения и деформации.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняла в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы ООО КубаньЮгЭкспертиза" от 18 июня 2021 года N 226/2021, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Установив с учетом выводов судебной экспертизы, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, а также противопожарным норм и правил, предъявляемым к данной категории строений, требованиям градостроительных норм и правил, препятствия в пользовании смежными земельными участками, а также строениями и сооружениями, расположенными на них, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, апелляционный суд признал обоснованным отказ в удовлетворении заявленных Айрумян Е.С. исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оспаривании разрешительной документации на строительство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследовав и оценив все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Айрумян Е.С. не оспаривала факт уведомления о назначении публичных слушаний, режим "Повышенная готовность" не препятствовал Айрумян Е.С. посетить публичные слушания, назначенные на 25 марта 2020 года в 18 час. 15 мин, и внести свои замечания и предложения по проекту постановления администрации муниципального образования города Краснодара "О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: г..Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 22", так как проведение мероприятий с очным присутствием граждан было приостановлено только с 27 марта 2020 года, также Айрумян Е.С. имела возможность направить свои предложения и замечания, касающиеся проекта спорного постановления в письменной форме в дни проведения экспозиции, на адрес электронной str@krd.ru или почтой России; что согласно заключению о результатах публичных слушаний с внесенными замечаниями и предложениями по проекту предоставления, размещенному на официальном Интернет-портале администрации www.krd.ru и опубликованному в газете "Краснодарские известия" 2 апреля 2020 года N 36 (6363), количество внесенных замечаний и предложений в устной и письменной форме равно нолю, в связи с чем в соответствии с выпиской из протокола N 5 от 29 мая 2020 года заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г..Краснодар Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования г..Краснодар принято решение рекомендовать главе муниципального образования г..Краснодар принять решение о предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров пшённого строительства на земельном участке по адресу: Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.

Малая, 22, после чего вынесено постановление администрации от 8 июля 2020 года "О предоставлении гражданке Шишмаревой Н.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства на земельном участке по адресу: г..Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Малая, 22"; приняв во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы спорное здание полностью расположено в границах земельного участка, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарным норм и правил, препятствия в пользовании смежными земельными участками, расположенными на них строениями и сооружениями, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев