Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36079/2021[88-6656/2022-(88-37555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтукиева Хамзата Беслановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" Подорожкину Т.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайтукиев Хамзат Бесланович обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Гайтукиева Хамзата Беслановича страховое возмещение в размере 246 400 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 311 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика указывает на пропуск срока для обжалования решения финансового уполномоченного и полагает, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения этот иск, в апелляционной жалобе также был приведен этот довод который не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Дубина Н.О.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, а затем в суд.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2020 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 153 600 рублей.

Истец обратился в суд с иском 4 августа 2020 года с пропуском срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и принял иск к производству.

После проведения судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы, результаты её судом первой инстанции были положены в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 333 ГК РФ, положениями статьи 7, 12, 16.1 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив не все доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока истцом для обжалования решения финансового уполномоченного не нашел отражения в апелляционном определении, оценка этому доводу дана не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты подлежат отмене в виду следующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Поскольку имеет место пропуск срока истцом для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) и вопрос о восстановлении срока не разрешен надлежащим образом, то судебные акты приняты с нарушением порядка их вынесения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обоснованы, судами не обеспечено единство судебной практики Верховный Суд Российской Федерации по рассмотрению споров по этой категории дел.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, разъяснения Верховного Суда РФ проигнорированы. Требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены, что ведет к отмене судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части не разрешения вопроса о соблюдении срока подачи иска в пределах вышеуказанных сроков, являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи