Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36299/2021[88-6786/2022-(88-37685/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Вадимовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Афанасьева Александра Вадимовича - Буланцева Д.П. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Афанасьеву А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Зубкова А.А, управлявшая автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису КАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало направление на ремонт. При проведении дефектовки СТОА, в замене переднего бампера на автомобиле "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, было отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого повреждение бампера автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, составляет 275 548 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

По приведенным основаниям Афанасьев А.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 275 548 рублей, оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 363 рубля 04 копейки, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Афанасьева А.В.- Буланцев Д.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьев А.В. является собственником автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N.

16 июля 2020 года между Афанасьевым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, N SYS N, период действия которого с 16 июля 2020 года по 15 июля 2021 года. Размер страховой премии составил 35 755 рублей и оплачен истцом в полном объеме.

По указанному договору застрахованы риски "Ущерб", "Хищение" в отношении автомобиля "Ниссан Кашкай", 2014 года выпуска.

В период действия договора, 23 августа 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Зубкова А.А, управлявшая указанным автомобилем.

24 августа 2020 года Афанасьев А.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт N.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым событием и 26 августа 2020 года выдало истцу направление на СТОА ИП Алексеев А.А.

При составлении дефектовки ИП Алексеев А.А. указал, что объектами ремонта являются: облицовка фары противотуманной левой, капот, крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, решетка облицовки радиатора, при этом исключив из ремонта передний бампер, о чем САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Тарасюк Л.В, согласно заключению которого, все повреждения автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак В449КВ134, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 275 548 рублей.

26 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую 30 октября 2020 года ответчик ответил отказом, указав на необходимость предоставления автомобиля к ИП Алексееву А.А. на СТОА.

08 декабря 2020 года истец повторно направил претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о выплате суммы страхового возмещения, на которую 10 декабря 2020 года страхования компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-20-192111/2010- 007 от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО "АПЭКС ГРУП" провести транспортно-трасологическую диагностику автомобиля по обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N: облицовки противотуманной фары передней левой, решетки радиатора, капота, фары левой, облицовки фароомывателя левого, жиклера омывателя фары передней левой, крыла переднего левого, расширителя арки крыла переднего левого, двери передней левой, заглушки отверстия буксировочного крюка переднего, подкрылка переднего левого, крышки блока предохранителей, блока предохранителей, ударопоглатителя переднего, передней левой подкапотной части автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Повреждения переднего бампера автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, составляет 140 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, за защитой своих прав и законных интересов Афанасьев А.В. обратился в суд.

При рассмотрении спора представителем истца было подано письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) суд определением от 29 апреля 2021 года отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от 26 января 2021 года N 1805083, выполненное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, дав ему оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, и допустимым доказательством по делу, суд, руководствуясь положениями статей 929, 942, 927, 15, 309, 310 ГК РФ, отказал Афанасьеву А.В. в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из доказанности факта несоответствия повреждений переднего бампера автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак В449КВ134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года, и того обстоятельства, что права истца ответчиком нарушены не были.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал Афанасьеву А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы, обратил внимание на то, что на основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 26 января 2021 года пришел к выводу о том, что исключение из объектов ремонта СТОА "РЕСО-Гарантия" переднего бампера транспортного средства является правомерным. У заявителя отсутствует право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную по договору КАСКО.

САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА, следовательно, требования Афанасьева А.В. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 275 548 рублей необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Из представленного в материалы дела ИП Алексеевым А.А. фотоматериала по осмотру транспортного средства истца с его участием, составленного при производстве дефектовки, явно усматриваются выявленные скрытые повреждения и зафиксированные следы ранее производимого ремонта переднего бампера, по утверждению специалиста, выполненного с нарушением технологии завода изготовителя, а именно: склейка бампера, шпаклевание и окраска структурной части облицовки переднего бампера. Изнутри трещина проклеена армированной строительной лентой.

Согласно составленному по результатам осмотра акту об обнаружении скрытых недостатков передней бампер имеет следы ремонта по нижней структурной части, ремонт произведен достаточно давно.

Выводы о несоответствии повреждений переднего бампера обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия содержит и выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО "АПЭКС ГРУПП".

Таким образом, выводы суда о несоответствии повреждений переднего бампера автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак В449КВ134, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследовав которые, суды пришли к правильным выводам о том, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по договору КАСКО путем выдачи заявителю направления на ремонт на СТОА, следовательно, требования Афанасьева А.В. о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" необходимых сертификатов для проведения подобного рода экспертиз опровергаются представленными в материалы дела сертификатами соответствия квалификации эксперта выполнившего исследование, требованиям стандарта, по специальностям: исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств. Эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Афанасьева Александра Вадимовича -Буланцева Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи