Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36306/2021[88-6787/2022-(88-37686/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Испиряна Эмиля Арменовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Испиряна Эмиля Арменовича- Мельника В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ответчика Зубакова В.В, судебная коллегия

установила:

Испирян Э.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая, что лимита страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 02 февраля 2020 года, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представив необходимый пакет документов. Страховая компания признала страховой случай и 20 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 1 291 209 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 999 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Испиряна Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 999 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376 рублей 96 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Этим же решением, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 августа 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Испиряна Э.А. страховое возмещение в размере 53 791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 рубля 05 копеек, штраф 26 895 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска оставлено без изменения.

Постановлено также взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 956 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель Испиряна Э.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" госномер N причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, управлявший автомобилем "Форд Эскорт", гос N N, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также ДСАГО со страховым покрытием в рамках ДСАГО 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что лимита страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Крайнову-Семенюта С.А, согласно заключению которого N 306-В от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 759 600 рублей.

Установлено, что 02 февраля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и 20 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 1 293 209 рублей.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы N от 30 июля 2020 года, выполненной ООО "Экспертный Центр "САНИС", согласно выводам которой все повреждения транспортного средства могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 14 октября 2020 года и соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" госномер N составляет с учетом износа 2 692 900 рублей, пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией перед Испиряном Э.А. не исполнены, в связи с чем, в пользу последнего с СПАО "Ингострах" подлежит взысканию страховое возмещение по полису ДОСАГО с учетом произведенных выплат в сумме 999 691 рубль.

Поскольку ответчик представил в материалы дела рецензию ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 25 августа 2020 года, согласно которой заключение N от 30 июля 2020 года, выполненное ООО "Экспертный центр "САНИС", не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, судом апелляционной инстанции определением от 01 марта 2021 года была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Фагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц" госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 октября 2019 года.

Эксперт указал, что на транспортном средстве марки "Мерседес Бенц" госномер N нет повреждений, не относящихся к ДТП от 14 октября 2019 года и стоимость восстановительных работ транспортного средства марки "Мерседес Бенц" госномер N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 1 745 000 рублей.

Это заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, в связи с чем, оно было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Томилина Г.В.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта "Флагман-Плюс" N 271-2021 от 25 мая 2021 года правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подлежащего принятию в качестве нового в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 791 (1 745 000 - 400 000 - 1 293 209) рубль.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, решение суда с учетом выводов повторной судебной экспертизы правомерно изменено судом апелляционной инстанции со снижением размера страхового возмещения с 999 691 рубля до 53 791 рубля.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание снижение суммы страхового возмещения, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 21 марта 2020 года по 26 августа 2020 года, составляет 1 204 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа на основании части 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В тоже время, принимая во внимание, что размер взысканного страхового возмещения снижен судом апелляционной инстанции до 53 791 рубля, то размер штрафа, подлежащий взысканию, обоснованно составил 26 895 рублей 50 копеек.

Приняв во внимание установленное нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судом апелляционной инстанции правомерно уменьшен размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда, правомерно произведен перерасчет государственной пошлины, размер которой составил 2 956 рублей 72 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Испирян Эмиля Арменовича - Мельника В.И.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи