Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-36447/2021[88-6522/2022-(88-37420/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "адрес" к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация МО "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках муниципального земельного контроля управлением Архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1052 кв.м по адресу: "адрес"А, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого был выявлен капитальный объект примерной площадью застройки 105 кв.м, который возведен без разрешительной документации. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования для размещения объектов торговли. Объект возводится без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, в связи с чем усматриваются признаки нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения "адрес". Истец просил суд признать капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение тридцати календарных дней осуществить снос самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда предоставить право осуществить снос администрации МО "адрес", с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе, с ответчика.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от8 июля 2021 года исковые требования администрации МО "адрес", удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью 1052 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, категория земель - земли населенных пунктов, в результате которого установлено, что в границах данного земельного участка расположен капитальный объект размерами 5м х 21м, площадью 105 кв.м, который возводится без разрешительной документации, без нормативного расстояния от границ земельного участка, с нарушением требований, установленных градостроительным планом и Правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения.

Согласно акту Исполкома Шепсинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное (постоянное) пользование ФИО1 выделено 0, 10 гектаров для строительства обувной мастерской "Ширак".

Разрешение на строительство капитального объекта ответчику не выдавалось, градостроительный план не выдавался, проект не представлялся.

В обоснование исковых требований истец указал, что названный объект является самовольными строениями и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект не завершен строительством, не завершены работы по устройству инженерных систем и сетей, наружных лестниц с тыльной стороны, финишных отделочных работ. Вместе с тем, объект обладает механической безопасностью и может безопасно использоваться в соответствии с действующими нормативными требованиями, не выявлены критические и значительные дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности зданий и эксплуатационной непригодности объекта. Объект расположен в границах земельного участка, и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения.

Суд первой инстанции, критически отнесся к заключению эксперта, не приняв его во внимание, указал, что из представленных материалов следует, что объект капитального строительства расположен без соблюдения отступов от границ земельного участка.

В схеме N экспертного заключения, на которой указано месторасположение спорного объекта в границах земельного участка (Том 1 л.д.95) указано, что частично объект расположен по границе земельного участка с явным нарушением установленных нормативных отступов Правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку управлением архитектуры градостроительства администрации муниципального образования "адрес" разрешение на строительство спорного капитального объекта не выдавалось, градостроительный план не выдавался, проект не представлялся, что является нарушением градостроительных норм и правил.

При этом суд отметил, что ответчиком не приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства. Кроме того, из представленных материалов следует, что объект капитального строительства расположен без соблюдения отступов от границ земельного участка, в ходе экспертного исследования доводы администрации не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными судами выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обязывая ответчика осуществить снос капитального объекта, вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной постройки установленным требованиям сделан вопреки выводам судебной экспертизы, касающихся отступов от границ земельного участка

Так, из таблицы N4 "Сопоставление предельных параметров использования земельного участка" заключения судебной экспертизы (Том 1 л.д.105) следует, что минимальный отступ от границ земельных участков составляет 1м; объект экспертизы соответствуют представленным параметрам.

Однако суд, опровергая заключение судебной экспертизы без указания мотивов согласия или несогласия с данными выводами, не приведя иных доказательств, опровергающих данные выводы, не обеспечил полноту и объективность при исследовании названного доказательства, не дав надлежащей оценки в совокупности доказательствам, имеющимся в материалах дела, принял решение о сносе спорного объекта.

Вместе с тем, суд не учел, что само по себе отсутствие разрешение на строительство, градостроительного плана, месторасположение спорного объекта в границах земельного участка не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона указанные доводы не проверил, какой-либо оценки не дал.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в числе наличия доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, является в том числе и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны в противоречие категоричным выводам эксперта: об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, отсутствии препятствий лицам.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции без учета в полной мере выводов судебной экспертизы согласился с установленным судом первой инстанции фактом неправомерного возведения ответчиком спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводов апелляционной жалобы ответчиков и мотивов, по которым отклонил данные доводы. Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел обоснований своему выводу, не проанализировал в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6