Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36461/2021[88-7084/2022-(88-37987/2021)]

дело N 2-569/2021

8г-36461/2021

г. Краснодар

7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яченко Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года по иску Яченко Олега Анатольевича к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Яченко О.А. -Стрелковой Т.А. (доверенность от 13 марта 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Яченко Олег Анатольевич (далее - истец, Яченко О.А.) обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года иск удовлетворен - сохранено здание "мойка автомашин - закусочная литер "ГГ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3 кв. м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: "адрес" в районе АЗС в реконструируемом виде; за Яченко О.А. признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание "мойка автомашин-закусочная" литер "ГГ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3 кв. м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: Краснодарский "адрес" в районе АЗС; суд обязал ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Приморско-Ахтарскому району подготовить технический план нежилого здания "мойка автомашин - закусочная" литер "ГГ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3 кв. м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: "адрес" в районе АЗС с возложением расходов на его изготовление на истца; с государственного кадастрового учета снят объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, в районе АЗС, прекращено право собственности на него N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет нежилого здания "мойка автомашин-закусочная" литер "ГГ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3 кв. м, расположенного в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе АЗС в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яченко О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Довод ответчика о том, что истец не обратился с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу отклонения не состоятелен и не подлежал рассмотрению в рамках данного гражданского дела. Объект недвижимости реконструирован в точном соответствии с утвержденной проектной документацией. Истец Яченко О.А. предпринимал надлежащие меры к легализации объекта недвижимости после произведенной реконструкции.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Яченко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем здания с кадастровым номером по адресу "адрес" (район АЗС N 6). Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" АЗС принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 8 апреля 2011 года N 2500003734, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район в качестве арендодателя и Яченко О.А. в качестве арендатора.

С целью реконструкции вышеуказанного здания истец получил разрешение на его реконструкцию от 27 сентября 2011 года N RU23526101-144/H в следующих параметрах: пристройка к зданию автомобильной мойки "Форсаж" с закусочной на 10 посадочных мест, площадь застройки 168, 9 кв. м, общая площадь 151, 9 кв. м, строительный объем 608, 0 куб.м, на земельном участке площадью 368, 0 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" в районе АЗС со сроком действия до 27 февраля 2012 года.

Таким образом, реконструкцию здания путем строительства пристройки истец осуществил на двух земельных участках в рамках предоставленного разрешения в соответствии с утвержденной проектной документацией от 2011 года заказ N 38-11.

Строительство фактически окончено в 2012 году, но до настоящего времени истец не обращался в администрацию с заявлением о вводе его в эксплуатацию.

В 2019 году истец обратился в ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Приморско-Ахтарскому району с заявлением на подготовку технического плана, для внесения изменений в основные характеристики реконструируемого здания. Вместо этого специалистом БТИ подготовлен технический план о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства в виде пристройки. На основании данного технического плана на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с новым кадастровым номером "данные изъяты" и на него зарегистрировано право собственности истца, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 года.

На момент обращения истца в суд согласно данным технической инвентаризации реконструируемое здание в целом состоит из литер "ГГ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3 кв. м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты": "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Истец не продлевал выданное разрешение на строительство, поскольку ошибочно полагал, что оно выдано на 10 лет.

При обращении в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости истец получил ответ, в котором пояснено, что один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания на нескольких земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. При реконструкции объекта нарушены градостроительные нормы в части отклонения от выданного градостроительного плана земельного участка (несоблюдение минимального отступа от границы смежного земельного участка). Для осуществления строительства здания на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков в порядке ст. 11.2, 11.6 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возводимый объект признается самовольной постройкой. Также в ответе указано, что в представленных документах отсутствует технический план объекта капитального строительства, предусмотренный пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Ссылаясь на изложенное, Яченко О.А. просил сохранить здание "мойка автомашин-закусочная" литер "ГЕ1Е2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3кв.м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "адрес", в районе АЗС в реконструируемом виде, признать за истцом право собственности на объект недвижимости - нежилое здание "мойка автомашин - закусочная" литер "ГГ1Г2г" двухэтажное, общей площадью 468, 3кв.м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязать ЕБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Приморско-Ахтарскому району подготовить технический план нежилого здания "мойка автомашин- закусочная" литер "ГЕ1Г2г", двухэтажное, общей площадью 468, 3кв.м, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" адресу: "адрес" в районе АЗС с возложением расходов на его изготовление на истца, снять с государственного кадастрового че а объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в районе АЗС, прекратить право собственности на него N "данные изъяты" от 12 апреля 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N 07/20/66 от 16 сентября 2020 года) здание "мойка автомашин - закусочная" лит. "ГГ1Г2" по адресу: расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, в районе АЗС, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 222 ГК РФ, статей 1, 10, 10.1, 51, 55 ГрК РФ, исходил из того, что исполнить рекомендации администрации, изложенные в ответе, не представляется возможным, получив все необходимые разрешения на реконструкцию, осуществив ее в соответствии с проектной документацией, истец не может получить акт ввода объекта в эксплуатацию, осуществить кадастровый учет изменений реконструируемого объекта недвижимости ввиду изменившихся требований законодательства в части предоставления технического плана и ошибочной постановки на кадастровый учет пристройки вместо изменения характеристик реконструируемого здания. Установив, что Яченко О.А. предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, путем подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию от 21 января 2021 года, констатировав, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд признал исковые требования Яченко О.А, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции, применив статью 222 ГК РФ, статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 40, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статьи 7, 42, 85 ЗК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), оценив по правилам статей 67, 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, установил, что в экспертном заключении не отражен и экспертом не принят во внимание факт несоблюдения Яченко О.А. статьи 40 ГрК РФ. Приняв во внимание, что объект недвижимости возведен в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, отметив, что лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации не принимало, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В абзаце 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением об отклонении предельных параметров при строительстве, а также постановление администрации об отклонении предельных параметров; отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки строительным и иным предъявляемым законом к данному виду построек требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им приняты все меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Разрешение на реконструкцию объекта истцом получено, требования к параметрам объекта установлены. Исходя из допущенных истцом при реконструкции объекта недвижимости нарушений, мерами к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию следует признать либо приведение объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией, либо меры к получению разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 ГрК РФ. Указанной нормой также установлена необходимость обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. В данном случае такое обсуждение на публичных слушаниях также не проводилось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судом второй инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.Е. Каминская