Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-36518/2021[88-6509/2022-(88-37407/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Керчи в интересах ФИО1 к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым, о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставлении ФИО1 в собственность вне очереди жилого помещения, отвечающего установленным требованиям.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исковые требования и.о. заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации города Керчи Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

На администрацию города Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Керчь, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и находящееся в черте населенного пункта г. Керчь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава администрации города Керчи Республики Крым ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно пункту 7 которого решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Керчь Республики Крым от 20.02.2016 г. N 335/1 многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 1.04.2019 г. N 182 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1.01.2017 г, в 2019 -2025 годах".

Многоквартирный "адрес" Крым включен в данную программу, установлен срок реализации программы - 2019 -2025 годы в 6 этапов.

В целях выяснения вопроса о том, представляет ли опасность для жизни и здоровья истца проживание в "адрес", находящейся по адресу "адрес", определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта N1581/6-2 от 20.09.2021 г. установлено, что проживание в "адрес" по адресу: "адрес", представляет опасность для жизни и здоровья людей, в том числе ФИО1, ФИО6, по причине несоответствия технического состояния указанного жилого дома требованиям Федерального закона Российской Федерации N 384 ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, данная программа до настоящего времени не реализована, проживание истца в жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, на протяжении пяти лет создает опасность для жизни и здоровья, в связи с аварийным состоянием здания, жилое помещение истцу взамен непригодного не предоставлено.

В связи с изложенным, судебными инстанциями установлен факт бездействия со стороны администрации г.Керчи в части непринятия мер по переселению истца из аварийного жилья, поскольку с 2016 года по настоящее время, то есть на протяжении 5 лет, истец не был переселен из аварийного жилья, администрацией г.Керчи не приняты конкретные меры для обеспечения истца пригодным жилым помещением для постоянного проживания, а именно по изъятию земельного участка, на котором расположен непригодный многоквартирный дом, выкупу жилых помещений, переселению граждан из аварийного дома и предоставлению равнозначных жилых помещений жильцам указанного дома.

Принимая во внимание создание угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в названном доме, выводы судебных инстанций о бездействии администрации города и необходимости предоставлении жилого помещения истцу во внеочередном порядке, равнозначного по площади ранее занимаемому, являются правильными.

При этом суд указал, что предоставление гражданам иного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока и размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева