Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36673/2021[88-6988/2022-(88-37889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шванкиной Светланы Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шванкиной Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" -Тихомирова С.А, судебная коллегия

установила:

Шванкина С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство истца было застраховано ответчиком по договору КАСКО, со страховой суммой 1 798 000 рублей. Шванкина С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выдала истцу направление на ремонт. Не получив указанное направление, истец была вынуждена обратится к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 291 665 рублей 46 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.Просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 1 291 665 рублей 46 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 38 705 рублей 81 копейка, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шванкиной С.А. сумму страхового возмещения в размере 704 055 рублей 42 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по транспортировке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в доход бюджета МО г. Курганинск госпошлина в размере 10 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шванкина С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование". Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак М500ХН93, согласно условиям которого страховая сумма составляет 179 800 рублей, форма страхового возмещения - натуральная (ремонт на СТОА). Оплата страховой премии произведена истцом в размере 56 856 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 26 декабря 2019 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи, с чем 14 января 2020 года Шванкина С.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

17 января 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

24 января 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выдало Шванкиной С. А. направление на ремонт на СТОА ООО "МКП Кубань" по адресу: "адрес"/А, лимит ответственности 899 000 рублей.

Факт выдачи направления на СТОА по адресу: "адрес"/А, подтверждается представленной ответчиком описью вложения, содержащей печать Почты России, а также почтовым идентификатором N.

Условиями договора добровольного страхования от 11 сентября 2019 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в виде ремонта на СТОА.

25 февраля 2020 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключения независимого оценщика ИП Меркурьева Ю.Б, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 291 665 рублей 46 копеек.

АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с ранее выданным направлением на СТОА.

Ссылаясь на то, что направление на ремонт получено не было, Шванкина С.А. обратился в суд с иском.

В материалах дела имеется паспорт Шванкиной С.А, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт осмотра транспортного средства независимым экспертом, заявление о наступлении страхового случая, досудебная претензия, из которых следует, что адрес истца - "адрес".

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", располагая официальными документами потерпевшего, подготовило и выдало направление на СТОА по верному адресу, однако Шванкина С.А. не предпринял мер для обеспечения получения поступающей корреспонденции, следовательно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на него возложен риск неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера (натуральной форме), следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат данных об отказе АО "АльфаСтрахование" от исполнения принятых по договору обязательств. Напротив, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, оформив направление на технический ремонт автомобиля в сроки, установленные Правилами страхования, однако истец не обеспечив получение корреспонденции, самостоятельно к страховщику за получением такого направления не обратился.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства и тот факт, что договор страхования КАСКО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств предоставления истцом автомобиль на ремонт и отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шванкиной С. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем решение суда первой инстанции посчитал подлежащим отмене.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шванкиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи