Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36779/2021[88-7061/2022-(88-37964/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Михайловны к Герасимовой Раисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Герасимовой Раисы Ивановны к Петровой Людмиле Михайловне о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Петровой Людмилы Михайловны на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что она, Петрова Л.М, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является наследником имущества родного брата - ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 304 087 рублей 38 копеек, хранящихся в ПАО "Сбербанк". После вступления в наследство истицей получена расширенная выписка по счету умершего брата за период с 01 июля 2019 года по 01 августа 2019 года, из которой стало известно, что 23 июля 2019 года, то есть после смерти наследодателя и до вступления в права наследования истицы, со счета списаны 100 000 рублей посредством банковской карты брата. Таким образом, Герасимова Р.И. без правовых оснований приобрела 100 000 рублей, принадлежащих истице. В связи с чем истица обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с Герасимовой Р.И. в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 4 886 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Герасимова Р.И. обратилась в суд со встречным иском к Петровой Л.М. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, с которым она длительное время находилась в гражданском браке и вела совместное хозяйство. При жизни ФИО11 неоднократно просил истицу в случае его смерти организовать его достойные похороны по христианским обычаям, на случай смерти он отложил денежные средства. После смерти ФИО11 его родственники не изъявили желания организовать его похороны, поэтому истица в полном объеме выполнила его волеизъявление, организовала похороны, установилагранитный памятник. На организацию похорон и поминок Герасимова Р.И. потратила 42 411 рублей, на установку памятного надгробия потратила 108 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. Кроме того, при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 занял в долг у Коляндра Ю.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Р.И. погасила долг в указанной сумме. В связи с чем Герасимова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с Петровой Л.М. в ее пользу денежные средства в размере 450 411 рублей, из которых 150 411 рублей за организацию похорон и установку памятника, 300 000 рублей в качестве возврата долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 704 рубля.

В судебном заседании Герасимова Р.И. увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Петровой Л.М. в ее пользу денежные средства на организацию похорон и поминок в размере 65 421 рубль 20 копеек, установку памятника в размере 108 000 рублей, в качестве возврата долга 300 000 рублей, всего просила взыскать 473 421 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 рубля.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года удовлетворено исковое заявление Петровой Людмилы Михайловны к Герасимовой Раисе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Герасимовой Раисы Ивановны в пользу Петровой Людмилы Михайловны денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 886 рублей 68 копеек, госпошлину в сумме 3 300 рублей.

Встречное исковое заявление Герасимовой Раисы Ивановны к Петровой Людмиле Михайловне о взыскании поминальных расходов и долгов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Петровой Людмилы Михайловны в пользу Герасимовой Раисы Ивановны расходы на организацию похорон и поминальный обед 62 851 рубль 20 копеек, установку памятника 108 000 рублей, госпошлину в сумме 4 617 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Л.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Герасимовой Р.И. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходы на погребение, изготовление и установку памятника, организацию поминального обеда Герасимова Р.И. оплатила самостоятельно, в связи с чем и на основании статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд взыскал с Петровой Л.М. понесенные Герасимовой Р.И. расходы на установку памятника 108 000 рублей, организацию похорон и поминального обеда 62 851 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника, поскольку полагает, что затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

Взыскивая с Петровой Л.М. расходы, понесенные Герасимовой Р.И, на поминальный обед, суд первой инстанции исходил из того, что поминальный обед подпадает под толкование категории "достойные похороны", а потому отнес расходы на его проведение к необходимым расходам, связанным с погребением.

Какого-либо материального участия Петровой Л.М. в погребении родного брата, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы касаются только вопроса разрешения встречных исковых требований и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод жалобы о том, что Герасимова Р.И. по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Довод жалобы о том, что Герасимова Р.И. не согласовала с Петровой Л.М. необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Людмилы Михаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи