Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-36820/2021[88-6541/2022-(88-37439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. (Колесникова А.А.) к Колесниковой Л.А, третьи лица - Калантаевский Ю.С, Кунаковская Л.К, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности, по кассационным жалобам Абрамова А.А. (Колесникова А.А.), представителя Калантаевского Ю.С. - Гусеиной Е.С. и Кунаковской Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Кунаковской Л.К, Калантаевского Ю.С. и его представителя Гусеину Е.С, Колесниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании решения Северского Райисполкома от 27 ноября 1991 года N был усыновлен ответчицей из Афипского детского дома. В 1993 году на основании ордера на жилое помещение от 25 декабря 1992 года N Колесникова Л.А получила двухкомнатную квартиру от Краснодарского химкомбината, расположенную по адресу: "адрес". На основании договора о передаче в собственность жилого помещения от 31 декабря 2002 года зарегистрировано право собственности по 1/3 доли указанной квартиры на каждого члена семьи и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2003 года. Поскольку на протяжении длительного времени ответчик выгоняла истца из квартиры, между ними сложились конфликтные отношения, истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, вселении.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2006 года и 22 марта 2007 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

В дальнейшем, Колесникова Л.А. предложила истцу оформить договор купли-продажи его 1/3 доли "адрес", ее дочерью Апостоловой А.А, взамен чего обещала дать свое согласие на регистрацию истца в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес" с последующим переоформлением права собственности на истца.

19 августа 2015 года между истцом и дочерью ответчицы Колесниковой Л.А. - Апостоловой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец продал Апостоловой А.А. свою 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25 октября 2015 года.

Ссылаясь на то, что Колесникова Л.А. не выполнила свое обещание и не переоформила на истца право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Абрамов А.А. (Колесников А.А.) обратился в суд просил суд признать Колесникову Л.А. утратившей право собственности на квартиру N N дома N N по "адрес", признать Колесникову Л.А. утратившей право пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой; признать за Колесниковым А.А. право собственности на квартиру N N дома N N по "адрес", общей площадью 36, 1 кв.м.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года исковые требования Колесникова А.А. к Колесниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 декабря 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к Колесниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Калантаевский Ю.С. и Кунаковская Л.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Абрамова (Колесникова) А.А. к Колесниковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Абрамов А.А. (Колесников А.А.) указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции несвоевременно известил о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя, направленное посредством телеграммы, необоснованно отклонено. Также полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлен предмет спора, не выяснены и не проверены все обстоятельства по делу.

В кассационной жалобе представитель Калантаевского Ю.С. - Гусеина Е.С, также ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене обжалуемого судебного постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено недобросовестное поведение Абрамова А.А. (Колесникова А.А.) и Колесниковой Л.А, а также не установлено, было ли в действительности приобщено к материалам гражданского дела признание Колесниковой Л.А. исковых требований в суде первой инстанции, когда и как оно поступило в суд и было ли оно зарегистрировано во входящей корреспонденции.

В кассационной жалобе Кунаковской Л.К, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Калантаевского Ю.С. и Кунаковской Л.К, Абрамов А.А. (Колесников А.А.) выражает частичное несогласие с доводами, изложенными в них, в связи с чем, просит обжалуемое апелляционное определение отменить по иным доводам.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Абрамова А.А. (Колесникова А.А.), Калантаевского Ю.С. и Кунаковской Л.К, Колесникова Л.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Калантаевский Ю.С. и его представитель Гусеина Е.С, а также Кунаковская Л.К. поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб и просили обжалуемое судебное постановление отменить.

Колесникова Л.А. в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражала, просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Абрамов А.А. (Колесников А.А.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы письменных отзывов и возражений, а также выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамов А.А. (Колесников А.А.) на основании решения Северского Райисполкома от 27 ноября 1991 года N был усыновлен ответчицей из Афипского детского дома.

В 1993 году на основании ордера на жилое помещение от 25 декабря 1992 года N Колесникова Л.А. получила двухкомнатную квартиру от Краснодарского химкомбината, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора о передаче в собственность жилого помещения от 31 декабря 2002 года было зарегистрировано право собственности по 1/3 доли указанной квартиры на каждого члена семьи (Колесникова Л.А, Колесников А.А, Апостолова А.А.) и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2003 года.

Обращаясь в суд с иском, Абрамов А.А. (Колесников А.А.) в обоснование своих доводов ссылался на то, что Колесникова Л.А. предложила ему оформить договор купли-продажи его 1/3 доли "адрес", с ее дочерью Апостоловой А.А, взамен чего обещала дать ему свое согласие на регистрацию в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", с последующим переоформлением на него права собственности.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2015 года между истцом и дочерью ответчицы Колесниковой Л.А. - Апостоловой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал Апостоловой А.А. свою 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25 октября 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Колесниковой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции, сославшись на признание исковых требований ответчиком в полном объеме, не усмотрел нарушения прав и законных интересов других лиц, а также оснований для отклонения заявления Колесниковой Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, установив, что к участию в деле не были привлечены собственники спорного жилого помещения, которым по состоянию на 31 января 2017 года являлся Калантаевский Ю.С, а с 07 июля 2018 года - Кунаковская Л.К, определением от 27 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив фактически имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова (Колесникова) А.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и признании права собственности.

При этом, судебная коллегия, не установив в действиях Колесниковой Л.А. недобросовестного поведения, исходила из отсутствия предусмотренных законом условий и оснований как для признания ее утратившей право пользования, так и для прекращения за последней права собственности на спорное жилое помещение. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что указание в протоколе судебного заседания и в решении суда 2016 года на признание иска не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, ответчик Колесникова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суде первой инстанции, как и само признание иска, она не подписывала и в суд не подавала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, с применением норм материального и процессуального права подлежащих применению в их верном правовом толковании.

Вопреки ссылкам заявителей, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Более того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие в материалах гражданского дела соответствующего заявления о признании иска Колесниковой Л.А, не препятствовало разрешению спора по существу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и впоследствии отменил решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела Колесникова Л.А. с исковым заявлением не согласилась, в связи с чем, позиция сторон по делу, как и факт признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции не имеет правового значения и не влияют на законность принятого судебного постановления. В связи с чем доводы кассационных жалоб в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абрамова А.А. (Колесникова А.А.), представителя Калантаевского Ю.С. - Гусеиной Е.С. и Кунаковской Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи