Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3742/2022[88-9667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (также далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец не обосновал несогласие с экспертным заключением финансового уполномоченного; при оценке судебной экспертизы судом не исследована полнота заключения и его допустимость в качестве доказательства по делу; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; оснований для взыскании неустойки и штрафа не имелось, поскольку страховщик не исполнил своих обязательств; взысканный размер неустойки завышен; действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по имущественным требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП от 11 августа 2020 года принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес Бенц", г/н N причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату в размере "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены в части, произведена доплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей, тогда как размер добровольно выплаченного страхового возмещения в общей сумме составил "данные изъяты" копеек. На основании указанного заключения эксперта, учитывая, что размер добровольно выплаченного страхового возмещения больше, чем размер страхового возмещения, установленный заключением эксперта, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного N У-20-190006/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, произведенную страховщиком выплату, удовлетворили требования в части.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховика неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом решение законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин