Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-3786/2022[88-14278/2022]

Дело N 88-14278/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-152/2015

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 к Тонаканян Э.А, Черныш Т.И, Степаненко Е.В, Богославской М.К, Тихоненко Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками, по кассационной жалобе представителя Тонаканян Э.А. - Серовой Т.И. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Тонаканян Э.А, Черныш Т.И, Степаненко Е.В, Богославской М.К, Тихоненко Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работниками.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены частично. С Тонаканян Э.А. взыскан в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 причиненный ущерб в размере 254 418, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3130, 93 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение обжаловано ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 08 июня 2015 года оставлено без изменения в обжалуемой части.

05 февраля 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) Тонаканян Э.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года Тонаканян Э.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года определение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Тонаканян Э.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года отказано.

В кассационной жалобе представитель Тонаканян Э.А. - Серова Т.И. ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что телеграмму о судебном заседании, назначенного на 12 марта 2015 года ответчик не могла получить, поскольку находилась в больнице с тяжело больным ребенком, со своей свекровью не общалась, информация о дате судебного заседания, а также о наличии какого-либо спора ей не передавалась.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года Тонаканян Э.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года, указывая на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом заявитель полагала, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством телефонограммы является недопустимым, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера Тонаканян Э.А, а согласие на СМС-уведомление ею не давалось.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление телефонограммой не является надлежащим в отсутствие согласия на СМС-уведомление, в связи с чем, причины пропуска Тонаканян Э.А. процессуального срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции и отменяя его, исходил из того, что в адрес Тонаканян Э.А. были направлены судебные извещения, что подтверждается возвратившимися в адрес отправителя конвертами с отметками об истечении срока хранения и телеграммами с отметками о неполучении. Телеграмма об извещении на 10 декабря 2014 года получена свекровью Тонаканян Э.А, телеграмма об извещении на 12 марта 2015 года получена Тонаканян Э.А. лично 03 марта 2015 года. Телеграммы получены по адресу: "адрес". Таким образом, ответчик была извещена надлежащим образом как о назначенном на 12 марта 2015 года судебном заседании в суде первой инстанции, так и о фактическом существовании данного спора.

Более того, судом апелляционной инстанции принята во внимание и значительность пропущенного процессуального срока, а также то, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, как основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах гражданского дела доказательства, а также применении норм материального и процессуального права в их верном правовом толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий материалам гражданского дела.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений о вручении телеграммы от 03 марта 2015 года, равно как и иных сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, заявителем кассационной жалобы суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.11.2020г, то есть до подачи заявления о восстановлении срока на обращение в суд с апелляционной жалобой Тонаканян Э.А. обращалась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что длительное время она пыталась собрать все необходимые документы, подтверждающие ее непричастность к ситуации, являвшейся предметом судебного рассмотрения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что утверждения заявителя, обратившейся в суд более чем через пять лет после вынесения судом решения, об уважительности причин пропуска процессуального срока объективно ничем не подтверждены, Тонаканян Э.А, действуя разумно и добросовестно, не была лишена права своевременно узнать о состоявшемся решении суда.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тонаканян Э.А. - Серовой Т.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова