Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3861/2022[88-9901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120001:651.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. При назначении судебной экспертизы суд не поставил перед экспертом вопрос третьего лица о проверки правил изоляции. Суд апелляционной инстанции не отразил, что возводимое ответчиками спорное строение находится на расстоянии 1, 65 метров от жилого дома третьего лица, однако в заключение указано, что расстояние должно быть не менее 6 метров. Сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы ФИО3 на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком и индивидуальным жилым домом, создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи (возникновению и распространению пожара), сохранению имущества в целом.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Указывает, что экспертным заключением установлено, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а также что данный объект нельзя отнести к капитальному строительству, так как является вспомогательным помещением.

Определением судьи от 04 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1, и их несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" а также расположенный на нем жилой дом, площадью "данные изъяты" года постройки, с кадастровым номером N.

Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатели земельного участка N обратились в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта, после чего администрацией было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта.

Планируемый индивидуальный жилой дом предполагал возведение строения площадью "данные изъяты" этажа, подлежал размещению на расстоянии от передней границы земельного участка "данные изъяты" м.

На момент рассмотрения спора в суде на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен объект, строительство которого не завершено, с отклонением от минимальных отступов от боковой границы земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки Орловского сельского поселения для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) - "данные изъяты" метра.

От смежной границы с земельным участком, принадлежащем ФИО3, расстояние, на котором расположен спорный объект, с левой его стороны составляет "данные изъяты" м.

Объект представляет собой двухэтажное строение из керамзитобетонных блоков с несущими продольными и поперечными стенами на ленточном бетонном фундаменте. Размеры строения по внешнему обмеру составляют "данные изъяты" м. Конструкции крыши и кровельное покрытие отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект капитального строительства на момент проведения исследования не является индивидуальным жилым домом.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение является не индивидуальным жилым домом, имеет статус объекта вспомогательного назначения, на которое в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы, издаваемой ответчиками при совершении действий по возведению спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ; несоблюдение санитарнобытового расстояния от спорного объекта до межевой границы не является бесспорным основанием для сноса постройки, поскольку не влияет на права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, опровергая довод ФИО3 о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, его размещение на расстоянии менее 1 метра от границ смежного земельного участка и на расстоянии менее 6 метров от соседнего жилого дома является недопустимым и влечет угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения противопожарного расстояния, а потому являются существенными нарушениями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Так, с учетом положений статьи 9 ГК РФ гражданин, являющийся правообладателем земельного участка с видом разрешенного использования - приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого или садового дома, в том числе с учетом того, что в силу части 3 статьи 48 ГрК РФ для строительства жилого дома или садового дома не требуется подготовка проектной документации, которой могли бы быть предусмотрены сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений.

Из объяснений ФИО2 следует, что им, как собственником земельного участка, определено функциональное назначение спорного строения как летняя кухня, необходимого при возведении в последующем жилого дома для ранения инструмента, материалов для возведения, укрывания при дожде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорный объект является объектом вспомогательного назначения, а потому требования о его сносе, как индивидуального жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ФИО3 о допущенных ответчиками существенных нарушений при возведении спорного строения, судебной коллегией указано, что спорное строение является строением вспомогательного назначения, для постоянного пребывания людей не предназначено, инженерными коммуникациями, в том числе теми, которые могут быть источниками возгорания, не оборудовано. Само по себе нарушение противопожарного нормативного расстояния до строений на соседнем земельном участке не может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, то есть также не является существенным.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО3 о том, что возведением спорного строения нарушена инсоляция принадлежащего ему земельного участка.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно расстояния от спорного строения до жилого дома третьего лица; о нарушении прав и интересов третьего лица в связи с сохранением спорного строения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос третьего лица о проверки правил изоляции, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из пункта 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин