Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3931/2022[88-10862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лидер" к Крохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора ООО "Лидер" - Цымбаревича Е.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Крохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыл банковский счет и заключил с Крохиным С.В. кредитный договор N с кредитным лимитом в размере 100 000 руб. 21 августа 2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 22 марта 2017 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ". По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 316 325 руб, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 99 761 руб. 09 коп, проценты за пользование денежными средствами - 216 563 руб. 91 коп. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита. Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа. 31 августа 2018 года между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований N N, согласно которому АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся задолженности Крохина С.В. по кредитному договору N от 20 августа 2013 года в размере 316 325 руб.

По указанным основаниям, ООО "Лидер" просило суд взыскать с Крохина С.В. задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 года в размере 316 325 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363 руб, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Лидер" - Цымбаревич Е.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Также считает, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, так как его течение прерывалось обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Помимо этого указывает, что истцу был необоснованно ограничен доступ к правосудию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Крохин С.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыл банковский счет и заключил с Крохиным С.В. кредитный договор N N с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.

21 августа 2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N составила 316 325 руб, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 99 761 руб. 09 коп, проценты за пользование денежными средствами -216 563 руб. 91 коп.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

31 августа 2018 года между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований N N, согласно которому АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся задолженности Крохина С.В. по кредитному договору N от 20 августа 2013 года в размере 316325 руб.

Согласно выписке по карте N, 23 сентября 2013 года на указанный счет была внесена сумма в размере 100 000 руб, в этот же день платеж списался, остаток на счете составил 183 руб. 91 коп.

Кредитный договор был закрыт банком, о чем 24 сентября 2013 года Крохину С.В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выдана справка, согласно которой по состоянию на 24 сентября 2013 года задолженность по оплате основного долга и процентов по нему отсутствует, обязательства по кредитному договору N перед банком также отсутствуют.

Указанная справка стороной истца не оспорена, доказательств, оспаривающих указанное обстоятельство суду не представлено

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" N является ID клиента, верным номером кредитного договора является N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор N был закрыт 19 сентября 2013 года, о чем 24 сентября 2013 года Крохину С.В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была выдана соответствующая справка, согласно которой по состоянию на 24 сентября 2013 года задолженность по оплате основного долга и процентов по нему отсутствует, обязательства по кредитному договору N перед банком отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание, что представленная в материалы дела выписка по счету карты N, согласно которой ответчику 25 августа 2013 года по ней был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 руб, не подтверждает наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном ограничении доступа к правосудию для истца не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено представителем истца какими-либо доказательствами как в суде апелляционной инстанции, так и при обращении с настоящей кассационной жалобой.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а также не разрешался судами первой и апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предоставление ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору N и отсутствие доказательств, подтверждающих у него наличие.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность оспариваемых выводов, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, на что указал как суд первой, так и суд апелляционной инстанции в оспариваемых постановлениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Лидер" - Цымбаревича Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи