Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3962/2022[88-10501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, с участием прокурора ФИО18

рассмотрев дело по иску Кройтор Наталии Андреевны к АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аско-Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Кройтор Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аско-Страхование" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" и РСА солидарно денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. в соответствии с п.п. "г" п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1164 от 15.11.2012г. (а именно: 7% от размера предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб.); с ПАО "Аско-Страхование" - денежные средства в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.п. "г" п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N1164 от 15.11.2012г. (7% от размера предельной суммы страхового возмещения 500000 руб.); штраф с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 г. (с учетом определения того же суда от 25.09.2020 г. об исправлении описки) исковые требования Кройтор Н.А. к АО "АльфаСтрахование" и ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Кройтор Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с АО "АльфаСтрахование" и с ПАО "АСКО- Страхование" по 35 000 руб, с каждого; штраф в размере 10 000 руб. с АО "АльфаСтрахование", в размере 17 500 руб. - с "АСКО-Страхование"; расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб, с каждого; государственная пошлина в доход местного бюджета с ПАО "АСКО- Страхование - в размере 1550 руб, с АО "АльфаСтрахование" - 1775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кройтор Н.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование", ПАО "АСКО-Страхование" штрафа в размере 7 500 руб, расходов по оплате услуг представителя; о взыскании с РСА денежных средств в счет страхового возмещения вреда здоровью в размере 35 000 руб. в соответствии с п.п. "г" п.59 постановления Правительства Российской Федерации N 1164 (а именно: 7% от предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кройтор Н.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кройтор Н.А. взысканы компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 15 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

С ПАО "Аско-Страхование" в пользу Кройтор Н.А. взысканы компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 15 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кройтор Н.А. отказано. С АО "АльфаСтрахование" и с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 620 руб, с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО9 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, принимая решение, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно обстоятельств, при которых ДД.ММ.ГГГГ истица получила телесные повреждения (бытовая травма или травма в результате ДТП). Считает, судом первой и второй инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

И.о. прокурора Ростовской области ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "АСКО-Страхование", полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины на 43 км + 500 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан Икстрэил", госномер N под управлением ФИО13О, который двигался со стороны "адрес", и автомобилям марки "Газель" госномер N, под управлением ФИО12, выполнявшего маневр разворот, с крайней правой стороны обочины.

В результате ДТП водитель автомобиля "Газель" ФИО12 погиб, а водитель автомобиля марки "Ниссан Икстрэил" ФИО13О. и находившаяся в салоле этого автомобиля - истец Кройтор Н.А. получили телесные повреждения.

Ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО13О. - в ПАО "Аско-Страхование".

В результате проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 64 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО12

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N следует, что Кройтор Н.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: закрытый краевой перелом вертлужной впадины справа без смещения отломков, ушиб грудной клетки справа, ссадина правой кисти. На момент поступления: жалобы на боль в грудной клетке. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ ДТП (пассажир). Доставлена Синявская скорая помощь.

Согласно выписке из медкарты амбулаторного больного МБУЗ "ГБСМП" отделение догоспитальной ортопедо-травматологической помощи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кройтор Н.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытый перелом верхнего края правой вертлужной впадины, ушиб грудной клетки справа.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Аско-Страхование", АО "АльфаСтрахование", Российского Союза страховщиков Кройтор Н.А. направила заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив копию паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты стационарного больного N, копии полисов обоих водителей.

РСА в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано Кройтор Н.А. обратиться в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность водителя ФИО12

В ответах ПАО "Аско-Страхование", АО "АльфаСтрахование" Кройтор Н.А. сообщено, что из представленных документов не следует, что она являлась участником (пассажиром) ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО13О. и ФИО12, предложено представить соответствующие документы.

Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование", ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Аско-Страхование" письма об отсутствии у нее иных документов, ДД.ММ.ГГГГ Кройтор Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлениями о взыскании страхового взыскания с ПАО "Аско-Страхование", с АО "АльфаСтрахование".

Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кройтор Н.А. о взыскании страхового взыскания с ПАО "Аско- Страхование", с АО "АльфаСтрахование" отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО13О. - в ПАО "Аско-Страхование", приняв во внимание, что в салоне автомобиля марки "Ниссан Икстрэил", госномер N под управлением ФИО13О. в качестве пассажира находилась Кройтор Н.А, соглашаясь с размером предъявленной ко взысканию страховой выплаты, пришел к выводу о возможности определения размера страховой выплаты, соответствующей 7 % от размера предельной суммы страхового возмещения 500 000 руб. (35 000 руб.), а также о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, расходов по оплату услуг представителя.

Из поступившего ответа МБУЗ "ГБСМП" "адрес" на запрос суда апелляционной инстанции от 16.09.2021г. следует, что зона травмы истца - это тазобедренный сустав. Сустав - это анатомическое образование, где сочленяются 2 кости, в данном случае вертлужная впадина таза и головка бедренной кости, то есть анатомически вертлужная впадина принадлежит к костям таза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 929, 931, 1079 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО", Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии доказательств причино-следственной связи между телесными повреждениями истца и ДТП, судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании имеющихся доказательств проведен подробный анализ обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность произвести страховую выплату в связи с непредставлением потерпевшей полного пакета документов, подлежит отклонению, поскольку истцом страховым компаниям представлены все имеющиеся у нее документы, из которых усматривается связь между ДТП и причинением вреда ее здоровью, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иных доводов кассационная жалоба не содержит. АО "АльфаСтрахование" судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "АСКО-Страхование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер