Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3984/2022[88-10359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Титовец Александра Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Гасанову Гаджи Шамиловичу, Шторм Михаилу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Титовец А.Н, представителя Титовец А.Н. - Скокова А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Титовец А.Н. обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование", Гасанову Г.Ш, Шторм М.В. о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать Гасанова Г.Ш. виновным в совершении 21 декабря 2019 года на 950 км. автодороги М-4 Дон Ростовской области дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Калина, гос. номер N и транспортного средства ДАФ, гос. номер N. Взыскать с Шторма М.В. в пользу Титовца А.Н. сумму страхового возмещении в размере 91 100 руб. Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Титовца А.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 671 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титовец А.Н, представитель Титовец А.Н. - ФИО13. просят отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами обстоятельства ДТП в полной мере исследованы не были. Считают, судебная экспертиза (Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) проведена без учёта сведений о механизме развития ДТП, сообщённых обоими участниками ДТП, не является надлежащим доказательством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. на 950 км автодороги М-4 Дон, "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Титовцу А.Н. и под его управлением транспортного средства Лада Калина, гос. номер N и транспортного средства ДАФ, гос. номер N принадлежащего Шторму М.В. под управлением Гасанова Г.Ш. Автомобилю Лада Калина причинены технические повреждения. Вину совершенном ДТП признал водитель транспортного средства ДАФ Гасанов Г.Ш.

Гражданская ответственность Титовца А.Н. и ответчика Гасанова Г.Ш. была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование", что подтверждается страховыми полисами, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком и согласно экспертного заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 91 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "Альфа Страхование" отказано в страховом возмещении, так как согласно заключению транспортно- трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Титовцу А.Н. так же отказано о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 15.05.2020г. N-Д, повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Лада Калина" г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных фотографий с места ДТП и сведений, содержащихся в материалах дела. Заявленные повреждения транспортного средства "Лада Калина" г/н N не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что повреждения ФИО3 истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение заключения ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вывод о не доказанности наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением транспортно- трасологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению ответчика, и заключением ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлены. Рецензия на судебную экспертизу в качестве доказательства, опровергающего судебную экспертизу, судами обоснованно не принята.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовец А.Н, представителя Титовец А.Н. - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер