Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3998/2022[88-10940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашяна В.Л. к Дербок А.К.-Г. о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Крбашяна В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Крбашяна В.Л. - Скрябиной З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крбашян В.Л. обратился в суд с иском к Дербок А.К.-Г. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи плодов шиповника с отсрочкой платежа до 30 июня 2019 года. Ответчику отгружены плоды шиповника в объеме 2000 кг. на общую сумму 260 000 рублей по цене 130 рублей за один килограмм. На основании данных договоренностей ответчик написал расписку, оформив ее как расписку о займе денежных средств на сумму 260 000 рублей, которые он должен вернуть в срок до 30 июня 2019 года. Приговором мирового суда судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 августа 2020 года установлены обстоятельства передачи плодов шиповника ответчику и факт невыплаты указанной выше суммы истцу. Данные денежные средства ответчик не вернул и в настоящее время уклоняется от исполнения своей обязанности.

На основании изложенного, Крбашян В.Л. просил взыскать с Дербок А.К.-Г. сумму долга в размере 260 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года исковые требования Крбашяна В.Л. к Дербок А.К.-Г. удовлетворены. Суд взыскал с Дербок А.К.-Г. в пользу Крбашяна В.Л. сумму долга в размере в размере 260 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крбашяна В.Л. к Дербок А.К.-Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крбашян В.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в июне 2019 года Дербок А.К.-Г. передал истцу 130 000 руб. из 260 000 руб. для приобретения новой партии шиповника, а по истечении трех недель с неизвестной банковской карты истцу был осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 000 руб, тогда как первая партия осталась не оплаченной и денежные средства по расписке истцу не возвращались. Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа, а также наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N3 г. Майкопа от 07 августа 2020 г.

Дербок А.К.-Г, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя Шнаховой Ф.Р. в судебном процессе 19 мая 2022 года 12:00 в Майкопском городском суде.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Крбашяна В.Л. - Скрябину З.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 28 мая 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством их возврата не позднее 30 сентября 2019 года.

Как указывает истец, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи плодов шиповника в объеме 2 000 кг. на общую сумму 260 000 рублей с отсрочкой платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора займа сторонами согласованы, при этом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из содержания приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 07 августа 2020 года в отношении истца по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 28 мая 2019 года Крбашян В.Л. передал в долг ответчику плоды шиповника на сумму 260 000 рублей, а последний собственноручно написал расписку о наличии у него долга перед истцом на указанную сумму, с обязательством уплаты до 30 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, для правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости установления дополнительных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и ранее не установленных судом первой инстанции, в связи с чем, истребовал у мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея уголовное дело N 1-14/3-2020 в отношении Крбашяна В.Л, в рамках которого вынесен приговор от 07 августа 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола допроса подозреваемого Крбашяна В.Л. от 31 января 2020 года денежные средства в размере 130 000 рублей возращены последнему в июне 2019 года, оставшиеся денежные средства в сумме 130 000 рублей переведены на банковскую карту истца сестрой ответчика - Хуаде З.К.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного истцом договора займа не усматривается, что сумма займа должна быть возвращена непосредственно ответчиком Дербок А.К.-Г, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение третьим лицом (Хуаде З.К.) денежного обязательства Дербок А.К.-Г. перед Крбашян В.Л. не противоречит требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что обязательства по расписке были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн по счету карты, а также протоколом допроса подозреваемого Крбашяна В.Л. от 31 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея посчитала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крбашяна В.Л, ввиду чего отменила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крбашяна В.Л. к Дербок А.К.-Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Материалы гражданского дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие получение Крбашяном В.Л. денежных средств в общей сумме 260 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от Дербок А.К.-Г.

Таким образом, бремя доказывания неисполнения обязательств по договору займа лежит на Крбашяне В.Л.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в счет исполнения других обязательств, Крбашяном В.Л. в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, довод заявителя о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене данного судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность оспариваемых выводов, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крбашяна В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи