Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-406/2022-(8Г-36713/2021)[88-10920/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ачаковского Максима Анатольевича на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по иску судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бессонова И.В. к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому Максиму Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Бессонов И.В. (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Ачаковскому Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, Ачаковский М.А.)об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения спора общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к индивидуальному предпринимателю Ачаковскому М.А. об обращении взыскания на имущество должника передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Ачаковский М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Указанное в исковом заявлении имущество приобретено ответчиком в период брака, в связи с чем должна быть привлечена соответчиком супруга должника, право которой нарушается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника заявлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции признал, что данный иск подлежит рассмотрению указанным арбитражным судом.

Апелляционный суд с выводами первой инстанции согласился.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Судами установлено, что предметом иска является обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству от 25 октября 2018 года N 23054/18/496343, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 028322464, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Ачаковского М.А. в пользу АО "НЭСК" задолженности за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, выводы судебных инстанций об отнесении дела к компетенции арбитражного суда и передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов