Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4075/2022[88-9786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахования" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, курьерские расходы в размере "данные изъяты" рубле. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решении суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец уклонился от ремонта ТС на СТОА, таким образом, взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не законно. АО "АльфаСтрахование" выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая. Суд с нарушением норм материального права взыскал с ответчика необоснованную сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

Определением судьи от 03 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ" причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Транспортное средство представлено на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления выдано направление на ремонт. Из восстановительного ремонта исключены повреждения, которые, по мнению страховой компании, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

С действиями страховой компании истец не согласилась.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования претензии не выполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований; решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования в части.

Оснований не соглашаться с ФИО2 выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовала, обосновав ее необходимость.

В связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен компетентным органом, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца в части взыскания страхового возмещения суды правомерно удовлетворили, поскольку доводы ответчика о том, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагается возмещение причиненных страхователем убытков путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховика неустойка и штраф, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом решение законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате ФИО2 события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению довод о необоснованном назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахования" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин