Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Микрофинансовая организация "ВЗАИМНО" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2 Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Микрофинансовая организация "Взаимно" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования. ФИО2 признана добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х4 xDrive2.0d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцом были совершены все возможные и допустимые действия, направленные на исключение возможности допущения порока совершаемой сделки, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями, которые не опровергнуты и не признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что в течение года добросовестно, открыто и беспрепятственно пользовалась спорным автомобилем, следила за его техническим состоянием. Считает, что суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно формальным подходом к существу исследуемого вопроса, не привел ссылок на доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов суда первой инстанции, что повлекло за собой принятие неправильного по своей сути судебного акта. Также указывает, что не была уведомлена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее прав, как участника судебного процесса.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение. Указывает, что отсутствие отметок о залоге паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получила из реестра уведомление об отсутствии залога на спорный автомобиль, а также доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в указанный период материалы дела не содержат.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен (подписан) договор купли-продажи спорного транспортного средства.
В тот же день автомобиль был поставлен в МРЭО ГИБДД по "адрес" на государственный регистрационный учет на имя ФИО2
На основании договора залога транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля имеется зарегистрированное уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 были совершены все возможные и допустимые действия, направленные на исключение возможности допущения порока совершаемой сделки, что дает ей право требовать признания ее добросовестным приобретателем.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ООО "МФК "ВЗАИМНО" предоставило ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога N В- N спорного транспортного средства.
ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств по возврату суммы займа.
ФИО1 без согласия залогодержателя (ООО "МФК "ВЗАИМНО") на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ФИО2 предмета залога - спорный автомобиль. Исходя из разъяснении пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества возлагающего на самого приобретателя.
Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.
Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.
Как указывает ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла проверку спорного автомобиля на наличие ограничений, либо обременений на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, который в момент проверки дал сбой.
Суд апелляционный инстанции с учетом в
