Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-4205/2022[88-9919/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о признании злоупотребления правами сильной стороны по договору, признании нарушений ВТБ 24 (ПАО) Положения ЦБ РФ, признании действий ВТБ 24 (ПАО) незаконными, признание нарушения ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным, признании расчета возврата задолженности произведенный ВТБ 24 (ПАО) в графике платежей кабальным, а также взыскании сумм.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просила признать, что в формулу банка включена сумма неосновательного обогащения, признать неверным применение алгоритм финансовых значений, установить сумму неосновательного обогащения, взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 сумму необоснованного обогащения "данные изъяты" копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите права потребителей оставлено без рассмотрения. Истице разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ее повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если допущенное нарушение будет устранено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих требований указывает, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение не было вручено, а также суд первой инстанции не направил извещение представителю истца ФИО5 Считает, что оставляя без рассмотрения указанный иск, суд первой инстанции нарушил нормы законодательства, так как согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ) досудебное урегулирование спора не предусмотрено при уточнении исковых требований, а согласно Закону о Защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров не предусмотрен. В 2016 году данный иск был возвращен с приложением, к исковому заявлению была приобщена претензия, суды не произвели копии всех материалов, а также акт об отсутствии документа при принятии иска материалы дела не содержат. Обращает внимание суда, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 не был допущен представитель истца ФИО5, считает это грубым нарушением, так как последний является полноправной стороной по делу.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв Банк ВТБ (ПАО) в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратилась в суд к ВТБ 24 (ПАО) о признании злоупотребления ВТБ 24 (ПАО) своими правами сильной стороны по договору, признать нарушение ВТБ 24 (ПАО) Положения ЦБ РФ N-И, N-П, признать действия ВТБ 24 (ПАО) незаконными, признать нарушение ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать расчет возврата задолженности произведенный ВТБ 24 (ПАО) в графе платежей кабальным, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 удержанное имущество в форме денежных средств (согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму в размере "данные изъяты" копеек, взыскать в ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму пени "данные изъяты" копеек, согласно статье 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать, что поставленные в формулу значения банка включает в себя сумму неосновательного обогащения, признать неверным применение алгоритм финансовых знаний, установить сумму неосновательного обогащения, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму необоснованного обогащения "данные изъяты" копеек.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, при уточнении исковых требований, истцом изменены предмет и основание требований, а одновременное изменение и предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено. Также указал, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, часть первая статьи 39 ГПК РФ не предусматривает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, новые исковые требования приобщены к материалам дела, однако судом не разрешен вопрос об их принятии, данный вопрос председательствующим на обсуждение не ставился. Вопросы о том, являются ли измененные исковые требования дополнительными или заменяющими первоначальные требования, намерен ли истец отказаться от их рассмотрения судом не разрешались, а оставляя исковое заявление без рассмотрения уточненные исковые требования, судами не разрешен вопрос о рассмотрении первоначальных исковых требований.

В нарушение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ суд не предупредил истца о последствиях совершения процессуальных действий и не указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их исправления невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья А.М. Яковлев