Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4231/2022[88-10878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворогова М.Ф. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворогов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2017 года в г..Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Островского и ул. Крупской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого причинен вред транспортному средству Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Криворогову М.Ф. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в ООО СО "ВЕРНА" страховой полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова И.Ю. застрахована в ООО "СК "Согласие" страховой полис серии ЕЕЕ N. 17 октября 2017 года Криворогов М.Ф. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 23 октября 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 08 ноября 2017 года в счет страхового возмещения выплачено 147 500 рублей. Криворогов М.Ф. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП Щегликову В.Ю. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключения которого N от 18 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 340 778 рублей 52 копейки. 28 февраля 2017 года Криворогов М.Ф. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 марта 2020 года ООО "СК "Согласие" в доплате страхового возмещения отказано. 26 марта 2020 года Криворогов М.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" денежной выплаты страхового возмещения в размере 193 278 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-20-54916/5010-008 от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований Криворогова М.Ф. отказано. Не согласившись с данным решением, Криворогов М.Ф. обратился в суд, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в размере 193 278 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на день вынесения решения судом, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года исковые требования Криворогова М.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 92 799 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также, с ООО СК "Согласие" в пользу Криворогова М.Ф. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 927 рублей 99 копеек на количество дней просрочки, начиная с 22 апреля 2021 года до дня фактического исполнения, но не более 346 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" является недопустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения, эксперт Парсегов А.А. не состоит в штате судебно-экспертной организации, суд не был уведомлен о его привлечении, соответствующее ходатайство не заявлялось, образование эксперта Парсегова А.А. не позволяло ему дать ответы на отдельные вопросы судебной экспертизы. Также, полагает, что экспертное заключение ИП Щегликова В.Ю. не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный материал получен с нарушением закона и в одностороннем порядке.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представитель Криворогова М.Ф. - Васильченко А.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Криворогов М.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Криворогов М.Ф. обратился в ООО СК "Согласие" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и осуществил выплату в размере 147 500 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, ввиду того, что по результатам экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс", организованной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысила суммы, выплаченной Криворогову М.Ф. в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 4 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лобанову В.В. Согласно выводам экспертного заключения N от 01.09.2020г, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа определена в размере 308 259, 85 рублей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебный экспертно-трассологический центр". Согласно выводам полученного экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 240 299, 48 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО "Судебный экспертно-трассологический центр", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Криворогова М.Ф, в связи с чем, взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92 799 рублей, а также неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку страховщиком не была каким-либо образом обоснована необходимость назначения такой экспертизы, не приведены существенные доводы, которые позволили бы суду апелляционной инстанции усомниться в достоверности или обоснованности ранее данных заключений судебных экспертиз.

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО "Судебный экспертно-трассологический центр" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Судебный экспертно-трассологический центр", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом характер и перечень повреждений имущества и иные обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 22 сентября 2017 года были установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении оспариваемой заявителем судебной экспертизы, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Бойко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи