Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4251/2022[88-12974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышко Вероники Крикоровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Рогоза Оксане Григорьевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малышко В.К. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Рогоза О.Г. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, истец отказалась от требований, заявленных к ответчику Рогоза О.Г.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малышко В.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 16 849 рублей; штраф в размере 8 424, 5 рублей; неустойка в размере 31 205, 92 рублей; неустойка, начиная с 13.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 168, 49 рублей (1%) за каждый день просрочки; денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; нотариальные расходы в размере 3 160 рублей; почтовые расходы в размере 2 045, 08 рублей; расходы на телеграф в размере 167 рублей; расходы по открытию карты в размере 600 рублей; расходы на юридические услуги размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, оплата рецензии 4 500 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" взыскана в бюджет муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 958, 2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок обращения с исковым заявлением, Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы; полагает чрезмерно завышенными взысканные штрафные санкции. Считает, что требования о взыскании неустойки, а также расходов на подготовку экспертного заключения подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Иногосстрах", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Малышко В.К. автомобилю ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 382 СР 93 причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малышко В.К. направила ответчику претензию с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ИП ФИО8, которая СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Малышко В.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана сумма в размере 8 200 рублей, поскольку экспертным заключением, проведенным по инициативе уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро", установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 52 600 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 46 000 рублей, стоимость годных остатков - 7 800 рублей.

Согласно рецензии в отношении проведенного экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - техником ФИО9, указанное заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ, Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ТРИЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак А 382 СР 93 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета износа - 73 700 руб, с учетом износа - 67 800 рублей, рыночная стоимость - 68 210 рублей, стоимость годных остатков - 13 161, 10 рубль.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО Ингосстрах" в пользу Малышко В.К. страхового возмещения в размере 16 849 рублей. Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Малышко В.К. с применением положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 31 205, 92 рублей, предусмотренный законом штраф - 8 424 рубля, а также компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о безосновательности восстановления срока на подачу искового заявления, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных актов, поскольку определение суда первой инстанции о восстановлении такого срока заявителем не оспаривалось в установленном законом порядке. Также вопрос целесообразности и необходимости назначения повторной экспертизы, относится к оценке доказательств по делу и не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи