Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4362/2022[88-10746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО "СПЕКТР" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СПЕКТР" по доверенности Москвиной ФИО10. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ООО "Спектр" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "СПЕКТР" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать вред, причиненный полным уничтожением автомобиля в связи с некачественной установкой ГБО, в размере двукратной стоимости автомобиля в сумме 913 490 руб, стоимость установки газобаллонного оборудования в сумме 45 000 руб, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 551 745 руб, расходы за проведение экспертизы об установлении причин возгорания и стоимости причиненного возгоранием ущерба в размере 25 000 руб, расходы за подготовку оправки о стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указал, что 5 марта 2020 года сотрудниками ООО "Спектр" ФИО13 была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования: ГБО 4ц Пропан Баллон ТОР-53л на транспортное средство марки "Mazda СХ7" VIN N г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, как физическому лицу. Договор в письменной форме заключен между сторонами не был, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ответчик представил истцу акт N 213 от 5 марта 2020 года, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 5 марта 2020 года, свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобалонным оборудованием, требованиям безопасности от 5 марта 2020 года. В период эксплуатации установленное оборудование дважды подвергалось регулировке сотрудниками ООО "Спектр", в связи с некорректной работой оборудования. 18 марта 2020 года в салоне транспортного средства появился запах газа, о чем истец незамедлительно сообщил сотрудникам ответчика, которые пояснили истцу, что 18 марта 2020 года исправить недостаток работы оборудования не смогут, возможно, в следующий день не раньше 16-00. 18 марта 2020 года истец, двигаясь на транспортном средстве по ст. Воронежской, примерно в 20-35, услышал сильный запах газа и громкий хлопок из подкапотного пространства справа, увидел дым, предпринял аварийную остановку, покинув с пассажирами салон транспортного средства, автомобиль загорелся. Возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока ГБО. Ответственность за сгоревший автомобиль должно нести виновное лицо - а именно, ООО "Спектр" по некачественно произведенным работам по установке газобаллонного оборудования. Для установления средней рыночной стоимости сгоревшего транспортного средства 19 марта 2020 года истец обратился в Усть-Лабинскую торгово-промышленную палату, в соответствии с сообщением которой, среднерыночная стоимость составила 554 000 руб.

Чтобы установить причину возгорания и реальную стоимость причиненного возгоранием, ущерба, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, имеющим необходимые познания в указанных областях. В соответствии с заключением в контексте данного пожара целесообразно рассматривать вероятность воспламенения топлива (в данном случае пропана) в результате разгерметизации технологических емкостей либо трубопроводов с горючими эксплуатационными жидкостями (газами), при их попадании на нагретые до температуры воспламенения поверхности коллектора ДВС. В подкапотном пространстве автомобиля произошла разгерметизация трубопроводов или элементов газобаллонного оборудования, с последующим возгоранием топлива (пропана) и дальнейшим распространением огня по горючим материалам моторного отсека и внутренней отделки салона автомобиля. Наиболее вероятной (технической) причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара в результате разгерметизации технологических емкостей либо трубопроводов с горючими эксплуатационными жидкостями (газами), при их попадании (контакте) на нагретые до температуры воспламенения поверхности коллектора ДВС. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Вершинина Е.А. стоимость ущерба, причиненного пожаром транспортному средству марки "Mazda СХ7" VIN N, г/н N, с учетом стоимости годных остатков, составляет 456 745 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СПЕКТР" в пользу ФИО14. взысканы сумма ущерба в размере 456 745 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, штраф в размере 228 372, 50 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО15 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик, вопреки указанию на противоположный вывод судов, направил наряд-заказ автомобиля истца на установку ГБО от 5 марта 2020 года, где отражены неисправности транспортного средства. Истец был предупрежден о неисправностях автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 марта 2020 года ООО "Спектр" была оказана услуга по установке газобаллонного оборудования: ГБО 4ц Пропан Баллон ТОР-53л на транспортное средство марки "Mazda СХ7" VIN N, г/н N, принадлежащее ФИО16 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 213 от 5 марта 2020 года.

Истец оплатил 45 000 руб, при этом между сторонами письменный договор не заключался, однако факт его исполнения подтвержден указанным актом, свидетельством о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве от 5 марта 2020 года, а также свидетельством о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от 5 марта 2020 года.

В период эксплуатации установленное оборудование дважды подвергалось регулировке сотрудниками ООО "Спектр" в связи с некорректной работой оборудования.

18 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2020 года по КУСП N 3873 от 18 марта 2020 года.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер", представившему заключение N 2-1320/20 от 14 октября 2020 года, согласно выводам которого возгорание автомобиля марки "Mazda СХ7" VIN N, г/н N могло произойти вследствие нарушения технических требований эксплуатации. Так как данные коды ошибки, указанные в наряд-заказе автомобиля на установку ГБО от 5 марта 2020 года с нестабильной работой ДВС, замыканиями электросетей и утечкой топлива. Причиной возгорания могут являться ошибки Р0335, Р0340, Р0455, Р2178, Р0330, зафиксированные перед установкой газобаллонного оборудования 4ц Пропан Баллон ТОР-53л. Причиной пожара, возможно, явилась разгерметизация радиатора охлаждения или расширительного бочка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 307, 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что вина ответчика в возгорании транспортного средства истца установлена, так как ответчик при выявлении перед установкой ГБО ошибок обязан был отказать истцу в оказании услуги по установке газобаллонного оборудования на неисправное транспортное средство до исправления его технического состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала выводы суда первой инстанции верными, при этом назначила повторную экспертизу в ООО "Экспертно-правовое Бюро "Гарант", согласно заключению которой установлено, что оборудование 4ц Пропан Баллон ТОР-53л на транспортное средство было установлено на неисправное транспортное средство. Неисправности в транспортном средстве были следующие: Р335 - Код ошибки - неисправность электрической цепи датчика "А" положения коленчатого вала; Р0340 - Код ошибки звучит как "неисправность цепи датчика "А" положения распределительного вала (Банк 1)". Часто, в программах, работающих со сканером OBD-2, название может иметь английское написание "Camshaft Position Sensor "А" Circuit Malfunction (Bank 1)"; P0455 - Код ошибки P0455 звучит как "большая утечка в системе улавливания паров топлива". Часто, в программах, работающих со сканером OBD-2, название может иметь английское написание "Evaporative Emission (EVАР) Control System Leak Detected (gross leak)"; P2178 - Код ошибки P2178 звучит как "слишком богатая смесь при работе на оборотах выше холостого хода (Банк 1)". Часто, в программах, работающих со сканером OBD-2, название может иметь английское написание "System Too Rich Off Idle (Bank 1)"; Р0330 - Код ошибки РОЗ30 звучит как "неисправность цепи датчика детонации (Банк 2, Датчик 2)". Часто, в программах, работающих со сканером OBD-2, название может иметь английское написание "Knock Sensor (KS) Circuit Malfunction (Bank 2, Sensor 2)".Указанные недостатки в транспортном средстве могли привести к возникновению возгорания по причине некачественно проведенных работ с последующим отсутствием диагностирования транспортного средства на наличие утечки в подкапотном пространстве. Свидетельств, подтверждающих такие мероприятия, не имеется. Документальных подтверждений об информировании потребителя о нестабильной работе ДВС и возможности возникновения возгорания после установки ГБО не имеется.

Причиной возгорания транспортного средства марки "Mazda СХ7" VIN N г/н N, явился ненадлежащий монтаж ГБО на неисправное транспортное средство.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются изложением возражений ответчика, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что истец был уведомлен о повреждениях транспортного средства, сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти

Кассатор ссылается на наряд-заказ на установку ГБО от 5 марта 2020 года, однако, данному доказательству суды дали надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из наряда-заказа следует, что в нем перечислены лишь коды ошибок и указано на нестабильную работу ДВС. Для понимания сути повреждений необходимы специальные познания, при этом истец, являясь потребителем, такими знаниями обладать не обязан. Судам не представлены доказательства того, что ответчик предупредил истца не только о наличии ошибок, но об их значении и невозможности установки оборудования ГБО до устранения недостатков, ввиду опасности возгорания.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова