Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-4380/2022[88-11114/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску УМВД России по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Астраханской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу УМВД России по "адрес" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" копеек, а также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

18 июня 2020 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступило заявление УМВД России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года ходатайство истца удовлетворено, суд выдал дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года.

Определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года отменено, суд вынес новое решение, которым ходатайство истца удовлетворил и выдал дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, в связи с тем, что заявление было получено судом 18 июня 2020 года, а рассмотрено только 20 октября 2020 года, а также судом апелляционной инстанции не было установлено, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования УМВД России по Астраханской области, суд первой инстанции исходил и того, что дубликат исполнительного листа возвращен взыскателю в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако взыскателю не поступил.

Определением Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2, копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление УМВД России по Астраханской области, исходил из того, что исполнительный лист был фактически утерян, в связи с чем истец лишен возможности предъявить их ко взысканию, а доказательств опровергающих данные факты в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку установлен факт утраты исполнительного листа, то суд пришел к правильному выводу о выдаче его дубликата. Обстоятельств, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судебный акт соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев