Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4383/2022[88-10905/2022]

дело N 2-853/2019

8г-4383/2022

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кюруглиева Амира Алипашаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года по иску Кюруглиева Амира Алипашаевича к Турку Юрию Хусиновичу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; и по встречному исковому заявлению Турка Юрия Хусиновича к Кюруглиеву Амиру Алипашаевичу о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Кюруглиева А.А. (лично, паспорт) и его представителя - Полозковой Т.Б. (доверенность от 14 апреля 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кюруглиев Амир Алипашаевич (далее - Кюруглиев А.А.) обратился в суд с иском к Турку Юрию Хусиновичу (далее - Турк Ю.Х.) о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора Турк Ю.Х. предъявил встречный иск о взыскании денежных убытков и других материальных убытков, понесенных при исправлении нарушений и дефектов вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично - с Турка Ю.Х. в пользу Кюруглиева А.А. взысканы стоимость работ по монтажу вентилируемого фасада, исполненных по договору подряда от 4 августа 2016 года N 1 в размере 563537 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124438 руб. 13 коп, государственная пошлина по иску в размере 8835 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично - с Кюруглиева А.А. в пользу Турка Ю.Х. взысканы денежные средства в размере 540716 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кюруглиева А.А. отказано; встречные исковые требования Турка Ю.Х. удовлетворены частично - с Кюруглиева А.А. в пользу Турка Ю.Х. взысканы стоимость работ на демонтаж и монтаж вентилируемого фасада трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Западная, 7 в сумме 1680000 руб, денежные средства, принятые истцом по расписке в сумме 107450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кюруглиев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции принял незаконное и необоснованное постановление. Апелляционный суд проигнорировал указания суда кассационной инстанции. Никаких убытков по устранению дефектов вентилируемого фасада Турк Ю.Х. не понес, поскольку фасад не переделывался, а находится в том же состоянии, в каком его смонтировал Кюруглиев А.А. Судом проигнорирован довод истца по первоначальному иску о том, что конструкции вентфасада являются частью несущих конструкций МКД. Выводы повторной судебной строительнотехнической экспертизы являются необоснованными. Вентфасад, установленный Кюруглиевым А.А, используется по своему назначению до настоящего времени, то есть определенная договором подряда достигнута цель, а имеющиеся отдельные недостатки могут быть устранены без демонтажа всего фасада.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 августа 2016 года между Кюруглиевым А.А. (подрядчик) и Турком Ю.Х. (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами монтаж вентилируемого фасада.

Работы производились на объекте недвижимости по адресу: "адрес" (далее - МКД).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является совокупная стоимость работ подрядчика, зафиксированная в пункте 2.2 договора - стоимость всех этапов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется ценой стоимости 1-го кв.м - 700 руб.; 1 м.п откосов с изготовлением - 500 руб. и составляет денежную сумму 760000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работ - 45 календарных дней с момента подписания договора.

Кюруглиев А.А. в обоснование первоначального иска указывает, что 18 сентября 2018 года, в установленный договором срок, окончил работы по монтажу вентилируемого фасада, однако Турк Ю.Х. от подписания акта приема работы и от оплаты за проделанную работу отказался.

Поскольку изложены в претензионном письме от 22 октября 2018 года требования об оплате выполненных работ Турком Ю.Х. не исполнены, Кюруглиев А.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ по монтажу вентилируемого фасада в размере 760000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10800 руб, расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня исполнения обязательств по договору - 18 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года в сумме 186103, 78 руб. (уточненные требования).

Турк Ю.Х. предъявил встречный иск, мотивированный следующим.

За период с 9 августа 2016 года по 23 января 2017 года Турк Ю.Х. передал Кюруглиеву А.А. денежные средства на приобретение расходных материалов в сумме 107450 руб.

Кюруглиев А.А. не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, так как осуществил монтаж вентилируемого фасада с нарушением технологии и допустил просрочку окончания работ, обратившись к Турку Ю.Х. с актом о приемке работ 14 декабря 2016 года, от подписания которого заказчик отказался.

2 июля 2017 года Турком Ю.Х. произведен осмотр многоквартирного дома, на котором Кюруглиевым А.А. произведен монтаж вентилируемого фасада и составлен дефектный акт с указанием недостатков работ.

9 августа 2018 года Турк Ю.Х. направил Кюруглиеву А.А. претензию, в которой указал на необходимость устранения недостатков работы силами Кюруглиева А.А. или силами иного подрядчика с последующим возмещением ответчику расходов.

Поскольку требования претензии Кюруглиевым А.А. исполнены не были, Турк Ю.Х. направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 10 апреля 2019 года.

28 мая 2019 года Турк Ю.Х. (заказчик) заключил с ООО "Мастер-Дом" (исполнитель) договор подряда N КРМГ-1, по условиям которого исполнитель обязан произвести демонтаж вентилируемого фасада с сохранением керамогранита, монтаж нового вентилируемого фасада, с учетом старой подсистемы и новыми комплектующими (крепеж, метизы, утеплитель, пароизоляция), демонтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, монтаж откосных элементов вентилируемого фасада из жести, демонтаж и монтаж водостоков; а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сумме 1680000 руб. согласно утвержденной смете работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании с Кюруглиева А.А. денежных средств в размере стоимости работ по договору подряда N КРМГ-1, заключенному с ООО "Мастер-Дом", в сумме 1680000 руб, а также 107450 руб, переданных Кюруглиеву А.А. по распискам от 9 августа 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 2 сентября 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 8 ноября 2016 года, от 28 ноября 2016 года, от 23 января 2017 года, а также упущенную выгоду в размере 912000 руб. (уточненные требования).

С целью выяснения обстоятельств, касающихся установления нахождения спорных объектов в границах земельного участка, судом первой назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что Кюруглиев А.А. осуществил монтаж вентилируемого фасада, однако допустил нарушения внешнего / визуального (косметического) характера, которые на безопасность и надежность конструкции не влияют. По указанным основаниям с Турка Ю.Х. взыскана стоимость работ по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение от 6 марта 2020 года) в пустотелых блоках стен вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республики Адыгея, ул. Западная, 7, имеются отверстия, выполненные сверлением, предназначенные для крепления несущих конструкций подсистемы вентилируемого фасада; монтаж каркаса вентилируемого фасада МКД выполнен на самонарезающих винтах - "саморезах"; винты находятся в стадии невращательного ослабления стягивающей нагрузки. В направляющих профилях несущей конструкции вентилируемого фасада МКД терморазрывы отсутствуют; все осмотренные стыки направляющих и наружные углы выполнены с нарушением требований производителя системы НФС. Керамическая плитка в местах примыкания фасадной системы к дверным проемам вентилируемого фасада МКД отсутствует полностью, в местах примыкания к окнам и балконам отсутствует частично; выполненные узлы примыканий фасадной системы к проемам не работоспособны и требуют полного переустройства. Выполненное примыкание вентилируемого фасада МКД к отмостке здания способствует проникновению атмосферных вод к телу фундаментов, его неравномерной осадке, увлажнению стен техподполья. Неустранение недостатков вентилируемого фасада МКД за время его эксплуатации привело к ухудшению геометрии поверхностей фасадов здания. В выполненной системе вентилируемого фасада МКД определены критические дефекты, при которых система фасада функционально непригодна, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна; возможность устранения дефектов на отдельных участках отсутствует; исправление дефектов вентилируемого фасада без полного демонтажа конструкций системы невозможно.

Определением от 28 июля 2020 года апелляционный суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению от 21 сентября 2020 года которой стоимость затрат на демонтаж конструкций вентилируемого фасада трехэтажного МКД в ценах 2 квартала 2020 года составляет 450597 руб, НДС - 90119 руб, итого с НДС 540716 руб.

Рассматривая дело при новом апелляционном рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований Турка Ю.Х. и отказе в первоначальном иске Кюруглиева А.А, указав, что с учетом статей 15, 309, 310, 393, 711, 720, 723, 724, 740, 746, 755 ГК РФ Турк Ю.Х. доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением Кюруглиева А.А. и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Установив на основании выводов проведенных по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, что недостатки выполненных работ являются существенными и исправление дефектов вентилируемого фасада без полного демонтажа конструкций системы невозможно, суд признал обоснованными мотивы отказа ответчика Турка Ю.Х. от подписания акта выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада из-за имеющихся недостатков.

Судом принято во внимание, что подрядчик Кюруглиев А.А. допустил грубые нарушения условий договора подряда - в нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора подрядчик не обеспечил качество и нормы при выполнении работ по договору в предусмотренные договором объеме и в сроки производить работы по договору в полном соответствии с указаниями заказчика; подрядчик не выполнил пункт 5.2.3 договора и не произвел сдачу выполненных работ заказчику; подрядчик полностью проигнорировал требования пункта 5.2.4 договора об обязанности подрядчика своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты); также нарушены пункт 7.1 договора в той части, что производство работ должно осуществляться подрядчиком в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика и пункт 7.3.1 договора об обязанности подрядчика своими силами и за свой счет устранить обнаруженные во время производства и приемки работ подрядчика или после их приемки, но до начала гарантийного периода недостатки в разумные сроки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятого при новом рассмотрении апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 3 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 15 апреля 2021 года указала, что суд не пришел к единому выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений, не исследовал возражения сторон, не дал оценку обстоятельствам одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика, не выяснил, исключает ли удовлетворение первоначального иска удовлетворение встречного иска и наоборот. Кроме того, апелляционным судом не рассмотрено требование по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не дана оценка возражениям ответчика по встречному иску относительно правильности выводов эксперта.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении судом учтено, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции признал, что денежная сумма 1680000 руб. подтверждается сметой работ по договору подряда от 28 мая 2019 года N КРМГ-1, денежная сумма в размере 107450 руб. подтверждается расписками о передаче денежных средств о передаче денежных средств от Турка Ю.Х. Кюруглиеву А.А. Отказывая во взыскании упущенной выгоды в сумме 912000 руб, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное требование.

На основании выводов заключения строительно-технической экспертизы от 6 марта 2020 года апелляционный суд признал, что в выполненной системе вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: а. Новая Адыгея, Тахтамукайский район, Республики Адыгея, ул. Западная, 7, определены критические дефекты, при которых система фасада функционально непригодна, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Возможность устранения дефектов на отдельных участках отсутствует. Исправление дефектов вентилируемого фасада без полного демонтажа конструкций системы невозможно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против допустимости принятия судом результатов судебной повторной и дополнительной экспертиз, оценка которой как доказательства отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции.

Вопреки мнению кассатора, указанные экспертные заключения являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны в пределах соответствующей специальности, мотивированны, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Дав оценку возражениям Кюруглиева А.А. в отношении проведенным судом апелляционной инстанции экспертиз, суд указал, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, из данных возражений не следует.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий