Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4385/2022[88-10999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области в защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области об обязании привести защитные сооружения гражданской обороны в готовность к их исполнению по кассационной жалобе Врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по у равнению государственным имуществом в Ростовской области ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

Красносулинский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ, обратился с иском, в котором с учетом уточнений, просил возложить обязанность на Территориальное Управление Росимущество в "адрес" устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, привести защитные сооружения гражданской обороны N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", в готовность к приему укрываемых в соответствии со СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на Территориальное Управление Росимущество в "адрес" устранить нарушения действующего законодательства о гражданской обороне, привести защитные сооружения гражданской обороны N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", в готовность к приему укрываемых в соответствии со СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, территориальные органы Росимущества не могут быть эксплуатантами защитного сооружения гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, н не могут нести ответственность за несоблюдение Правил. Защитное сооружение гражданской обороны не предназначено для укрытия сотрудников Территориального управления. Территориальным управлением данное сооружение не эксплуатируется. Суд не привлек к участию в деле Администрацию Красносулинского района.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем первым статьи 1, абзацем 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Федеральные органы исполнительной власти обязаны в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В пункте 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309 также указано на то, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проведена проверка состояния убежища гражданской обороны инв. N вместимостью "данные изъяты" человек, находящегося на территории ООО "Объединение Сулин Антрацит" по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что убежище является федеральной собственностью; требует капитального ремонта, так в нем отсутствует оборудование санузлов и канализация, водопровод находится в неисправном состоянии, отсутствует электроснабжение, неисправны и разукомплектованы системы вентиляции, оборудование и воздуховоды подвержены коррозии, фильтры-поглотители требуют замены, отсутствует запас аккумуляторных батарей, отсутствует запас топлива, внутренние помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их ремонт. К приему укрываемых данное защитное сооружение не готово.

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное Управление Росимущества по "адрес" является лицом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, несет обязанности собственника по надлежащему содержанию, охране защитного сооружения гражданской обороны, отсутствие у собственника денежных средств, на содержание принадлежащего ему имущества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от несения обязанности по содержанию такого имущества, поскольку не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статью 210 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", обоснованно и мотивированно отразил, что полномочия собственника в отношении защитного сооружения по адресу: "адрес", осуществляет именно ТУ Росимущество в "адрес".

Вместе с тем, опровергая довод ответчика о том, что создание и поддержание защитного сооружения гражданской обороны относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в части сохранения имущества в надлежащем состоянии, на ТУ Росимущество в "адрес" возложены только контрольные и распорядительные функции, которые не соотносятся с функциями по обеспечению надлежащего состояния спорного объекта, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объектов гражданской обороны. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о разрешении принятым судебным актом вопроса о правах администрации "адрес", исключает отмену обжалуемых судебных актов.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что полномочий собственника в отношении защитного сооружения осуществляется именно ТУ Росимущество в "адрес"; суд не привлек к участию в деле "адрес".

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин