Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4511/2022[88-11084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Приволжскому Банку ПАО "Сбербанк России", МИФНС N по "адрес", ПАО "ВТБ" об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Поволжскому Банку ПАО "Сбербанк России", МИФНС России N по "адрес", ПАО ВТБ об освобождении имущества от ареста.

Решением ФИО10 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования; освобожден от ареста и снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "ВАЗ-21102", 2003 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 02 ноября 2019 года был заключен до удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО ВТБ (30 сентября 2020 года) и возбуждения судебными приставами-исполнителями производств о наложении запрета, никем не был оспорен и недействительным не признан, полностью исполнен сторонами, в связи с чем истец является полноправным собственником транспортного средства.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО4 УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО ВТБ, сумма задолженности "данные изъяты" копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС N России по "адрес", сумма задолженности "данные изъяты" копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС N России по "адрес", сумма задолженности "данные изъяты" копеек; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности "данные изъяты" копеек. В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля "ВАЗ-21102".

В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником арестованного имущества, в подтверждении указанному представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им автомобиля марки "ВАЗ-21102" у ФИО2 По условиям договора ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль; цена автомобиля составляет "данные изъяты" рублей; покупатель транспортное средство получил, расчет за транспортное средство произведен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из собственности должника ФИО2 и на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства, последним собственником спорного автомобиля "ВАЗ-21102" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Каких-либо иных записей о смене собственника паспорт транспортного средства не содержит; свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль выдано на имя ФИО2 Указанное подтверждается также карточкой учета транспортного средства УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении автомобиля.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец (покупатель) и ответчик ФИО2 (продавец) в течение длительного времени, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе по снятию спорного транспортного средства с учета. Доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин