Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-4543/2022[88-11201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Суздальцеву С.А, Суздальцеву А.С, Емельяновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Суздальцева С.А. на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Суздальцева С.А. и его представителя Телина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Суздальцеву С.А, Суздальцеву А.С, Емельяновой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 19 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Суздальцевой В.С. заключен кредитный договор N на выдачу денежных средств в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.7% годовых. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, выяснилось, что заёмщик Суздальцева В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершей Суздальцевой В. С. заведено наследственное дело N, наследниками умершего заёмщика являются её супруг и дети Суздальцев С.А, Суздальцев А.С. и Емельянова Н.С. Согласно выпискам из ЕГРН на дату смерти заёмщику принадлежали на праве собственности здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", кадастровая стоимость указанных объектов - 611747 рублей 70 коп, 66 421 рубль 98 коп. соответственно. Наследникам умершего заёмщика Суздальцевой В.С. направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако в добровольном порядке они не исполнены.

По состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 84 487 рублей 72 коп, из которых просроченный основной долг - 47 822 рубля 57 коп, просроченные проценты - 36 665 рублей 15 коп.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 19 августа 2013 года, взыскать солидарно с Суздальцева С.А, Суздальцева А.С. и Емельяновой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2013 года в размере 84 487 рублей 72 коп, в том числе: просроченный основной долг - 47 822 рубля 57 коп, просроченные проценты - 36 665 рублей 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8734 рубля 63 коп.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, кредитный договор N от 19 августа 2013 года, заключённый между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Суздальцевой В.С, расторгнут, с Суздальцева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2013 года в размере 84 487 рублей 72 коп, в том числе: просроченный основной долг - 47 822 рубля 57 коп, просроченные проценты - 36 665 рублей 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8734 рубля 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суздальцев С.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части приобщения дополнительных доказательств, а также в части оценки договора страхования жизни и здоровья, заключенного заемщиком Суздальцевой В.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Суздальцева С.А. и его представителя Телина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Суздальцевой В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 109 000 рублей под 20, 7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором N от 19 августа 2013 года, графиком платежей, выпиской по лицевому счёту заёмщика и не оспаривались ответчиками.

Согласно пункту 3 Кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов согласно графику платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что 19 августа 2013 года Суздальцевой В.С. также было подписано заявление на страхование, согласно которому она дала своё согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, в связи с чем Суздальцева В.С. была включена в программу коллективного добровольного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезни, страховщиком по которой выступает ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", выгодоприобретателем назначено ОАО "Сбербанк России" на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Суздальцева В.С. умерла.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, на день смерти Суздальцевой В.С. просроченной задолженности не имелось, однако по состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность по кредиту составляет 84 487 рублей 72 коп, в том числе просроченный основной долг - 47 822 рубля 57 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 36 665 рублей 15 коп.

Как следует из наследственного дела N, заведённого нотариусом Киквидзенского района Волгоградской области к имуществу умершей Суздальцевой В.С, наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", стоимостью 33 210 рублей 99 коп, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 152 936 рублей 93 коп, 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на территории Гришинского сельского поселения, с кадастровым номером N стоимостью 787 166 рублей 13 коп, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 76 468 рублей 46 коп, по всем основаниям после смерти Суздальцевой В.С, является её супруг Суздальцев С.А, наследники дочь Емельянова Н.С. и сын Суздальцев А.С. от причитающегося наследства отказались в пользу Суздальцева С.А.

Также установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд (2 октября 2020 года), 20 ноября 2020 года Суздальцев С.А. направил заявление страховщику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" с предложением исполнить условия договора страхования, выплатив страховое возмещение всем лицам, которые указаны в договоре страхования.

Исходя из того, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Суздальцевым С.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскания суммы задолженности с ответчика Суздальцева С.А, отказав по взыскании задолженности с ответчиков Суздальцева А.С. и Емельяновой Н.С, поскольку данные наследники от принятия наследства отказались в пользу ответчика Суздальцева С.А, при этом суд указал, что возможное неисполнение истцом действий по взысканию страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" как с ненадлежащего ответчика не влечет признание кредитного договора исполненным и не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с наследника заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и необходимости взыскания денежных средств с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" направил в адрес вышеозначенной организации соответствующий запрос, согласно ответу на который сведений о заключении договора страхования с Суздальцевой В.С. не имеется, страховой полис в учете у страховщика отсутствует, страховая премия на поступала. Принимая во внимание полученный ответ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оснований для отмены решения первой инстанции не усмотрела, доводы апелляционной жалобы отклонила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано выше, судебными инстанциями установлено, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Суздальцева В.С. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением на страхование от 19 августа 2013 года. При этом Суздальцева В.С. поручила Банку включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 9000 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также согласилась с тем, что Банк будет являться выгодоприобретателем по страхованию при наступлении страхового случая. Надлежащим образом заверенная копия указанного заявления была направлена ПАО Сбербанк в адрес суда по соответствующему запросу.

Кроме того, как следует из условий п.1.1 кредитного договора N от 19.08.2013г. кредитор в лице Сбербанка России предоставил заемщику Суздальцевой В.С. потребительский кредит в сумме 109 000 руб, 9000 руб. -на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Однако указанные документы не получили надлежащей оценки, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, страховая премия по которому была включена в сумму предоставляемых кредитных средств, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка как выгодоприобретателя на случай смерти заемщика по его исполнению, как и вопрос о том перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования, судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имел ли наследник Суздальцевой В.С. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона и установить юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи