Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4554/2022[88-11080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенного по результатам обращения ФИО8 Считает решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере "данные изъяты" копеек незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить требования. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сумма неустойки не может превышать стоимости премии. Поскольку заявитель фактически исполнил обязательства по договору, имеются основания для снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового управляющего по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывает, довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки превышает размер страховой премии, опровергается материалами дела.

Определением судьи от 08 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 года между ФИО8 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N в отношении транспортного средства Kia Spoilage, страховая премия составила "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимые документы; впоследствии обратилась к страховщику с претензий, ответа не поступило.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО8 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в сумме 618 273 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказано в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" неустойки удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО8 неустойка в сумме "данные изъяты" копеек.

В обоснование требований истцом указано, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем, требования ФИО8 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по обращению ФИО8 в отношении общества и о правильном расчете неустойки в приведенном размере.

Из выводов судов следует, что факт нарушения страховщиком прав потребителя страховых услуг, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения установлен; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно ссылаясь на приведенную норму права, согласился с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером неустойки в размере "данные изъяты" копеек, что соответствует цене оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод истца о том, что в рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия, обозначенная в полисе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который произошло ДТП, так как услуга разделена на этапы и премия за указанный период составила "данные изъяты" копеек, указав, что из страхового полиса следует, что страховая премия в сумме "данные изъяты" копеек подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования. Также следует отметить, что каких-либо данных о том, что страховая премия оплачивалась истцом поэтапно, ответчик не предоставил.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Изложенное опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин