Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4625/2022[88-10868/2022]

Дело N 88-10868/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2-539/2021

г. Краснодар 01 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Бахрамова А.В. к Геллер Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Геллер Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка N52 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бахрамов А.В. обратился с иском к Геллер Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19 апреля 2019 года Геллер Н.Л. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 7 000 руб. в результате ошибочного перевода из личного кабинета "Сбербанк Онлайн", что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Истцом в адрес ответчика 06 октября 2020 года была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, Бахрамов А.В. просил взыскать с Геллер Н.Л. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года исковые требования Бахрамова А.В. к Геллер Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Геллер Н.Л, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, указывает, что судом не была дана оценка всем доказательствам, опровергающим доводы искового заявления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года Бахрамов А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 7000 руб. на банковский счет, принадлежащий Геллер Н.Л.

06 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ответчик Геллер Н.Л. 19.04.2019г. без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 7 000 руб, которые поступили на ее банковский счет путем ошибочного перечисления из личного кабинета Сбербанк онлайн при этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений либо иного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого были перечислены денежные средства, мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей Геллер Н.Л. в обоснование возражений относительно доводов искового заявления указывала, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, для заключения договора займа от 19 апреля 2019 года, а также для нотариального удостоверения доверенности от 19 апреля 2019 года, в подтверждение чего представила мировому судье копию указанного нотариально удостоверенного договора займа N N и копию доверенности N N.

Также, в подтверждение указанного довода Геллер Н.Л. ссылалась на время регистрации доверенности от 19 апреля 2019 года и время перечисления истцом денежных средств в онлайн-режиме в пользу ответчика.

Между тем, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции указанным доводам какой либо оценки не дал, основания, по которым представленные доказательства, равно как и доводы ответчика были отвергнуты в качестве обоснования получения денежных средств, не изложены.

Также, мировым судьей установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком путем их перечисления истцом в онлайн - режиме с карты Бахрамова А.В. на карту Гуллер Н.Л.

Однако, ошибочность проведения подобной операции вызывает существенные сомнения, поскольку операции в системе Сбербанк Онлайн производятся таким образом, что исключается перечисление денежных средств неизвестному лицу. При этом, истец ссылается на ошибочность перевода денежных средств, не представляя суду доказательств обращения в банк по данному вопросу, тогда как информация о необходимости обращения с заявлением по электронной почте по претензиям, связанным со списанием средств со счета, содержится на чеке по операции в "Сбербанк Онлайн". В свою очередь из информации о порядке пользования банковской картой в системе "Сбербанк Онлайн", следует, что для перевода денежных средств лицо должно знать номер карты клиента - получателя, либо его абонентский номер, к которому привязана карта, и подтвердить проводимую операцию.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на Геллер Н.Л. деликта по неосновательному обогащению, при том, что законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции приведенные выше положения норм материального и процессуального права, во внимание не приняты, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, надлежащей оценки не получили, тем самым допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова