Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4638/2022[88-10603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СК Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "СК Согласие" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", в котором просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 922 409 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "СК Согласие" взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 763 509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 382 254 рубля 50 копеек; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 11 135 рублей 9 копеек, в пользу ООО "СудЭкс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 июня 2020 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

С ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 725 802 рубля и штраф 363 401 рубль.

С ООО "СК Согласие" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина 10 758 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "СудЭкс" о взыскании расходов за проведение экспертизы отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Волгоград-Новый Рогачик 138 м до поворота на СЫТ "Шельф" транспортному средству Мерседес ФИО7180 причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц С 180 был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб + угон) составляет 2 420 000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза по рискам - "Автокаско", "Ущерб", "ДО" в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 16 февраля 2018 года при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах определяются га основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если договор страхования заключен на условии "выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно пункту 1.6.30 конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей конструкции) приведет к утрате VIN идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Положениями п. 11.1.6 предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п. 1.6.30 настоящих Правил), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя); Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата").

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования от 16 февраля 2018 года при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель и при оставлении ТС в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков ТС), определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

28 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от 15 августа 2019 года страховщик уведомил истца, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70 % от страховой суммы, предложив варианты урегулирования спора, предусмотренные п. 11.1.6 (в случае передачи годных остатков ТС в ООО "СК Согласие", либо за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя).

Поскольку истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения без передачи страховщику годных остатков, 4 сентября 2019 года ООО "СК Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 934 198 рублей на реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Истина", согласно которому рыночная стоимость автомобиля в соответствии с условиями страхования составляет 2 420 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 548 400 рублей.

10 сентября 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия. Претензия страховщиков оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, при рассмотрении настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкс" N все внешние повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июня 2019 года, кроме заявленных повреждений внутри салона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с Учетом Единой методики) без учета износа составляет 1 912 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 198 850 рублей, стоимость годных остатков 707 300 рублей.

Из заключения эксперта N ООО "Автотехнический центр" от 24 августа 2021 года следует, что следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2019 года: крыло переднее правое в задней нижней части - нарушение ЛКП; облицовка порога правого - нарушение ЛКП, задиры; дверь передняя правая в передней нижней части - нарушение ЛКП; стекло двери задней левой - задир; стекло ветровое - задир; крышка перчаточного ящика - вмятины, задиры, потертости; панель приборов - вмятина/ задиры, потертости; облицовка центрального тоннеля - вмятины, задиры, потертости; облицовка двери передней правой - потертости, задиры; монитор центральный - задир; облицовка консоли центральной - потертость, задиры; ПТФ левая - ДМ; ПТФ правая - ДМ, петли капота - ДМ; жгут проводки переднего бампера - РМ; бампер задний - РМ; замок капота - ДМ; стекло двери передней левой - СМ; стекло двери передней правой - СМ, стекло двери задней правой - СМ, дефлектор радиатора правый - РМ. С учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 675 000 рублей, с учетом износа 1 603 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 1 694 400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость и 70 % от страховой суммы, расчет годных остатков не производился. Таким образом, ввиду того, что полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Заново разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 947, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец при заключении договора страхования выбрала способ страхового возмещения, согласно которому размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме по условиям правила о полной гибели транспортного средства.

При этом, принимая во внимание, что полной гибели транспортного средства не произошло, суд верно указал, что подлежит применению пункт 11.1.3. Правил страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", "Ущерб +" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании Единой методики.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 725 802 рубля, (1 675 000 рублей - 15 000 рублей (франшиза) - 934 198 рублей выплачено) и штраф в размере 363 401 рубль (725 802 рубля + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 50 %).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи