Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4779/2022[88-11476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Акобяна Мисака Арменовича к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Акобян М.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Акобяна М.А, удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Акобяна М. А.страховое возмещение в размере 127 000 руб, неустойку в размере 127 000 руб, штраф в размере 63 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд, отказав СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, нарушил принцип состязательности сторон, а также лишил сторону права доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Указывает, что судебная экспертиза была назначена с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. Считает, суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы без приведения соответствующих мотивов. Полагает, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены правила опенки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ, и неправомерно отклонено ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы. Установленные судом обстоятельства не доказаны. Размер штрафных санкций и судебных расходов - завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ N под управлением ФИО13 и автомобиля Ниссан Фуга, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 123 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 335 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "Автопроф", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга без учета износа составила 379 300 руб, с учетом износа 207 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" счет доплаты страхового возмещения перечислило на счет потерпевшего 88 450 руб, в том числе 5 150 руб. за проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая наличие содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП досудебных заключениях, судом, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан Фуга, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения радиатора СОД могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 172462 при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 636 500 руб, с учетом износа - 334 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключении, данные выводы категоричны и сомнений у него не вызывают.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов и выполнение судом обязанности по устранению противоречий между представленными доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 025-07-21/3 от 02.08.2021 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании. При этом, оба судебных эксперта обладают необходимой квалификацией и состоят в реестре МАК.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несогласие ответчика с обоснованностью назначения судебной экспертизы и ее выводами не лишает указанное доказательство легитимности.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Вопреки утверждению кассатора, судебная расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований с соблюдением принципа разумности.

Довод о том, что ответчику было недостаточно времени для ознакомления с экспертизой и подготовки возражений, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, почтовое извещение о дате судебного заседания после проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ было получено СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Вместе с тем, с материалами дела представитель страховой компании ознакомился в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований для признания действия суда первой инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер