Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4855/2022[88-10967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Эдварда Павловича к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Манукяна Эдварда Павловича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя ответчика по доверенности Хабарова С.П, судебная коллегия

установила:

Манукян Э.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити страхование", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 265 600 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Манукяна Э.П. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Юнити страхование" в пользу Манукяна Э.П. взысканы страховое возмещение в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "Юнити страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 753 рубля и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 90 рублей.

С Манукяна Э.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 274 рубля, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 2 010 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манукян Э.П. просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является правильным и обоснованным в силу наличия в нем существенных нарушений положений нормативных актов, регламентирующих процедуру поведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, судом не принята во внимание рецензия эксперта Хорошавина А.В, в которой указывалось на существенные нарушения, допущенные в экспертном заключении N от 19 апреля 2021 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности". Отмечает, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" не составил схему ДТП, а также для проведения качественного ремонта транспортного средства необходима замена кузового элемента. Истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой, по мнению истца, необоснованно отказано. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения независимой экспертиза от 28 апреля 2020 года N, подготовленной экспертами ИП Мыльникова Д.В. по инициативе истца, недопустимым доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Хабаров С.П. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Transit, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Манукяну Э.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего признан водитель автомобиля марки ZAZ Sens, государственный регистрационный знак N - Кочман С.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Юнити Страхование" по полису ОСАГО серии N.

10 марта 2020 года истец обратился акционерное общество "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

25 марта 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 43 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Манукян Э.П. организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Мыльникова Д.В. N от 28 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 500 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей.

25 мая 2020 года Манукян Э.П. направил в страховую компанию претензию, с учетом проведенной экспертизы, с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 265 600 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

16 октября 2020 года Манукян Э.П. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

05 ноября 2020 года решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения Манукяна Э.П. прекращено, так как не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 марта 2021 года в целях исключения противоречий относительно размера причиненного ущерба назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 19 апреля 2021 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак N, составляет 51 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931, статьями 1, 6, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, однако выплата страхового возмещение произведена не в полном объеме. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля. Также в решении суда отражены мотивы, по которым отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению поэтому оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта и не назначил по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, основанное на представленной рецензии эксперта, удовлетворено определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года.

Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 19 апреля 2021 года, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от 19 апреля 2021 года. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчика правом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, не является состоятельным.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуально кодекса Российской федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Эдварда Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи