Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4867/2022[88-11616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Журавлеву Валерию Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Журавлеву В.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" к Журавлеву В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что страхователем Журавлевым В.И. внесены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований. Считает, судами необоснованно не истребованы у ответчика страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового либо доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в предоставленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения п. 8.4 ПДД Журавлевым В.И, управляющим автомобилем "ГАЗ 3110" регистрационный знак N, на автодороге Краснодар - Кропоткин 46км. + 300м. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "ГАЗ 2766" регистрационный знак N, собственником которого является ФИО9, причинены механические повреждения.

По заявлению ФИО9 о страховом случае на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 128 800 руб.

Из представленной копии страхового полиса серии N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлев В.И. является страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2104 идентификационный номер N государственный регистрационный знак N, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО10

Между тем, из письма врио начальника ОГИБДЦ Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения вынесено постановление УИН N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При оформлении вышеуказанного ДТП Журавлев В.И. к административной ответственности по факту отсутствия в страховом полисе данных как лица, допущенного к управлению автомобиля, не привлекался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих его доводы о не включении ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "ГАЗ 3110" государственный регистрационный номер N

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление страхователем Журавлевым В.И. достоверных сведений при заключении договора ОСАГО подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают, что его действия не были направлены на предоставление страховщику недостоверных сведений относительно типа транспортного средства в целях снижения страховой премии по договору ОСАГО.

При этом, обстоятельства по делу судами установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент ДТП Журавлев В.И. управлял автомобилем "ГАЗ 3110" регистрационный знак N. Предоставленная суду копия страхового полиса свидетельствует о страховании ответственности Журавлева В.И. как владельца автомобиля N государственный регистрационный знак N

В акте о страховом случае в разделе "информация о причинителе вреда" содержатся сведения в отношении транспортного средства ГАЗ 3110/ВОЛГА, с неверным государственным регистрационным номером N

Надлежаще заверенная копия страхового полиса ОСАГО страхователя Журавлева В.И. как собственника автомобиля "ГАЗ 3110" регистрационный знак N, участника дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлена.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не истребованы у ответчика страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового либо доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в предоставленном им страховом полисе, а также сведения из РСА для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова