Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4929/2022[88-11197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО7 по ордеру и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО5 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО14 (правопреемники ФИО9) (также далее - ответчики) о признании договоров купли-продажи недействительными.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 договоры купли-продажи: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в том же доме; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в том же доме; земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Восстановлено право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд вынес новое решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворено. Суд признал недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 договоры купли-продажи: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес"; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в том же доме; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной в том же доме; земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Восстановлено право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы, судом было удовлетворено ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела новых доказательств, принятых судом без предварительного раскрытия и фактического исследования доказательств, считает, что не раскрытие новых доказательств до рассмотрения жалобы по существу, является злоупотреблением правом, которому попустительствовал суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо доводы относительно не предоставления ФИО5 доказательств получения ФИО9 кредита для развития бизнеса, с помощью приобретенного им у истца имущества, что исходя из ее доводов, является основным мотивом заключения данных сделок, несмотря на их безденежность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, согласно выписке от ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартир N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно выписке от ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

ФИО5 и умершего ФИО9 связывали близкие отношения, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с материалами наследственного дела N заведенного ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО9 являются ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судами установлено, что вышеуказанное имущество ранее принадлежало истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных и объективных доказательств недействительности данных сделок, а также заявленные требования, свидетельствуют о недобросовестном поведении истицы и злоупотреблении правом с ее стороны.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований истцом указано, что сделки заключенные ею с ФИО9 являются мнимыми, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия при заключении договоров, денежные средства ФИО9 не передавались, более того он не имел достаточных денежных средств для покупки вышеуказанного недвижимого имущества, а ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО10 продолжают быть зарегистрированными в "адрес".

Суд первой инстанции, как отмечено судом апелляционной инстанции, оценивая указанные основания иска, сослался на то, согласно выписке ЕГРН на протяжении жизни ФИО9 на праве собственности принадлежали многочисленные объекты недвижимого имущества, а также ФИО9 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Компания-ЮГ". Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности, были им проданы ранее заключенных спорных договоров, а также являясь учредителем и генеральным директором ООО "Компания-ЮГ" имел задолженность по неоплаченным налогам и сборам, имущества у компании не имелось, деятельности ООО "Компания-Юг" не велась, дохода юридическое лицо не получало. Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не обратил внимание на то, что ФИО5 на протяжении четырех лет пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания. Также, судом первой инстанции не учтено и то, что оценка ежемесячному официальному доходу умершего за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, получаемому от ООО ТФК "Зевс" (ИНН N), согласно ответу на запрос из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДОП, а также тому, что у ФИО9 отсутствовали на момент заключения сделок денежные средства для приобретения подобной недвижимости, о чем свидетельствуют справки о его доходах за 2015-2016 годы, постановления о наличии задолженности по алиментным обязательствам, а также судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера алиментов по причине тяжелого материального положения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные ФИО5 и ФИО9 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства к рассмотрению, при этом не установилпричины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, а также не перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, заявленное кассаторами основание, как принятие к рассмотрению дополнительных доказательств по данному гражданскому делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем данный довод отклоняется судебной коллегией.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 43 указанного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Согласно статье 329 (часть 2) ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

На основании изложенного, довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства мотивированно приняты апелляционным судом в связи неправильным определением и установлением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела (части 1 статьи 330 ГПК РФ), что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации и разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям статьи 10, статьи 168, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова