Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4932/2022[88-11608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леденевой Елены Викторовны к ООО "Жизнь в путешествии", ООО "Пактур", ООО СК "Согласие" о возмещении потребителю ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, которым частично отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО10, представителя ООО "Жизнь в путешествии" - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Леденева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жизнь в путешествии" и ООО "Пактур" о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 76 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 101798 рублей, а также судебных расходов в размере 18 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие".

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части суммы подлежавшей взысканию неустойки, увеличив ее размер до 251 816 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено в части отказа Леденевой Елены Викторовны о взыскании с ООО СК "Согласие" страховых выплат.

Суд постановилвзыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Леденевой Елены Викторовны сумму 104 754 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 3200 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что документы, необходимые для подачи в Консульство, были выданы истцу туроператором ДД.ММ.ГГГГ, однако, в Консульство они были поданы лишь за 13 дней до поездки, ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует минимальному сроку, в течение которого Консульство гарантирует своевременное рассмотрение заявления и принятие решение о выдаче/отказе в выдачи визы. Кроме того, поскольку документы на оформление виз подавались истцом самостоятельно, у страховщика отсутствует информация о комплектности и правильности оформления поданных в Консульство документов. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, по мнению кассатора, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления возмещения отсутствуют. Считает, данный страховой случай не отвечает признакам случайности в силу тех обстоятельств, что страхователь осознавал последствия несвоевременной подачи документов в Консульство Чехии, что также является злоупотреблением права со стороны страхователя по указанному раннее договору. Полагает, взыскивая с ООО "СК "Согласие" неустойку, суд апелляционной инстанции не принял во внимание размер оплаченной страховой премии, который не может превышать неустойка.

Представителем ООО "Жизнь в путешествии" - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Согласие" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ООО "Жизнь в путешествии" - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа истцу в иске не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - ФИО10, представителя ООО "Жизнь в путешествии" - ФИО12, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом Агентство "ПАКТУР" (Туроператор), обществом с ограниченной ответственностью "Жизнь в Путешествии" (Турагент) и Леденевой Еленой Викторовной (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N к Договору), подобранный и забронированный для Заказчика Турагентом в соответствии с Заявкой (Приложением N к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт и услуги Турагента по подбору и бронированию Тура.

Согласно приложения N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Туроператор (акционерное общество Агентство "ПАКТУР") обязуется обеспечить оказание Заказчику следующего комплекса услуг: Дата тура и маршрут путешествия: страна, город, курорт - Прага; дата тура - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приложения N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.3. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Турагент является лицом (Исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательства Турагента по подбору и бронированию тура, сформированного Туроператором считается исполненной с момента подтверждения бронирования Туроператором.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор подтвердил, что бланк- заказа N N (код заказа 1152191) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении туристов Леденевой Елены Викторовны, ФИО2 будет выполнен, путем установки статуса "ОК". Данное обстоятельство подтверждается бланк-заказом N N (код заказа 1152191) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что турагент вернул истцу комиссионное вознаграждение в размере 7 723, 20 руб. при предъявлении претензии.

При заключении договора Заказчик ознакомлен с особенностями законодательства, регулирующего пересечение границы Российской Федерации и въезда/выезда в страну временного пребывания для граждан Украины, Белоруссии, Узбекистана и иных стран. Действия по бронированию и оплате туристского продукта на предусмотренных договором условиях совершаются с согласия Заказчика и по его требованию (п. 8.2. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что заграничная поездка истца не состоялась по причине позднего получения Шенгенской визы, необходимой для посещения Чехии.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Леденевой Е.В. и ООО СК "Согласие" был заключен международный страховой полис NМП, застрахованным лицом по данному договору является ФИО1, страховая сумма по договору по риску "невозможность совершить поездку" составляет 495 Е1Ж (36 220.38 руб.), заключенных на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также 04.04.2019г. между Леденевой Е.В. и ООО СК "Согласие" был заключен международный страховой полис NМП, застрахованным лицом по данному договору является ФИО2, страховая сумма по договору по риску "невозможность совершить поездку" составляет 495 EUR (36 220, 38 руб.), заключенных на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО "СК "Согласие" от имени ФИО13 было подано заявление о возмещение расходов, возникших в связи с невозможностью совершить запланированную туристическую поездку.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответе на заявление страховщик указал об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью совершить туристическую поездку.

В соответствии с п. 4 Правил страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов при невозможности совершить поездки, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда, В том числе вследствие: п.4.4.8, отказа во въездной визе Консульством (Посольством) Застрахованному лицу при своевременной подаче в Консульство (Посольстве) страны назначения полного комплекта должным образом оформленных Документов. Перечень необходимых документов и требования к ним устанавливаются согласно сложившейся консульской практике государства назначения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Леденевой Е.В. и ООО "ВиЭфСервисес" был заключен договор об оказании услуг по оформлению виз для туристических и иных поездок.

ДД.ММ.ГГГГ "ВиЭфСервисес" передало документы в Консульство в Москве. Требуемые визы были выданы ООО "ВиЭфСервисес" с задержкой, ДД.ММ.ГГГГ, а поездка в указанные сроки не состоялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что документы на получение визы подавались истцом самостоятельно, данная услуга не входила в перечень обязательств турагента или туроператора в рамках договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Как следует из приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ одной из услуг, оказываемых туроператором заказчику, являлось визовое оформление туристов Леденевой Е.В. и ФИО2, и там же указано наименование страховщика - ООО "СК "Согласие". Пояснения Леденевой Е.В. в той их части, где она утверждает, что для оформления виз документы ею были переданы в ООО "ВиЭфСервисес" по указанию турагента, ничем не опровергнуты.

В соответствие с условиями международных страховых полисов страховая сумма, подлежащая выплате Леденевой Е.В. и ФИО2 за невозможность поездки вследствие несвоевременного оформления виз, составляет 495 евро каждой, что в переводе на российские рубли на день принятия определения составит 41 877 руб. каждой.

Поскольку отношения, возникшие между сторонами, также регулируются и законом о защите прав потребителей, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу Леденевой Е.В. подлежат взысканию денежная компенсация за причиненный моральный вред, неустойка и штраф.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушенных прав Леденевой Е.В, а также и то, что, желая совершить туристическую поездку и понимая сложность оформления визовых документов, Леденева Е.В. должна была предвидеть возможные последствия, суд оценил размер денежной компенсации за причиненный вред в сумме 1 000 руб, а штраф и неустойку в размере 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Леденевой Е.В. подлежит взысканию в общей сложности 104754 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие", равен 3200 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования и доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения. Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части (в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Леденевой Елены Викторовны страхового возмещения и компенсации морального вреда) выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 10 000 руб. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), суд не учел вышеприведённые положения закона и разъяснения судебной практики, оставив без внимания, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее цену.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма страховых премий по договорам страхования NМП, NМП составила 513, 67 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции такое юридически значимое обстоятельство как размер страховой премии - не установил, в связи с чем вывод о необходимости взыскания неустойки в размере 10 000 рублей следует признать преждевременным. Поскольку штраф подлежит исчислению исходя из удовлетворенных требований, постольку размер штрафа - 10 000 руб. также установлен судом апелляционной инстанции преждевременно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в резолютивной части апелляционного определения указана общая сумма, в которую включены неустойка и штраф в размере по 10 000, взысканные с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, учитывая, что взыскание с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 3200 руб. государственной пошлины является производным требованием, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года отменить в части взыскания с взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Леденевой Елены Викторовны суммы 104 754 руб. и взыскания с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 3200 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - ФИО11 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года отменить в части указания общей суммы взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Леденевой Елены Викторовны 104 754 руб. (с учетом неустойки и штрафа в размере по 10 000 руб.) и взыскания с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета 3200 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер