Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4956/2022[88-11606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Севостьянова Александра Николаевича к Шакера Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шакера Артура Александровича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Шакера А.А, судебная коллегия

установила:

Севостьянов А.Н. обратился в суд с иском к Шакера А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Шакера А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 312 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины на сумму 4 270 рублей, оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года постановлено:

иск Севостьянова Александра Николаевича к Шакера Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакера Артура Александровича в пользу Севостьянова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 312 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 339 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакера А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, судами не учтено, что сам факт незавершения маневра не может свидетельствовать о виновности лица в ДТП. По мнению кассатора, сумма расходов, взысканная за услуги представителя в размере 20 000 рублей, завышена.

В суде кассационной инстанции Шакера А.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шакера А.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Севостьянов А.Н, является собственником автомобиля "Фольксваген Т-5", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Фольксваген Т-5" был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Севостьянова А.Н. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век". Ответственность водителя Шакера А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес" + 290 м в сторону "адрес", указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей "Фольксваген Т-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Севостьянова А.Н, и "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак N, под управлением Шакера А.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293 256 рублей.

В целях определения степени вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Т-5", судом по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению, установив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу о нарушении Шакера А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 312 567 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Шакера А.А, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом имуществу истца, поскольку Шакера А.А. нарушил требования пункта 8.5 ПДД, в целях выполнения маневра разворота съехал на правую обочину и начал осуществление маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи попутно движущемуся транспортному средству "Фольксваген Т-5", в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен ущерб имуществу Севостьянова А.Н, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шакера А.А. в пользу Севостьянова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 312 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, судом не признана. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакера Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер