Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-4968/2022[88-11130/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цюрих" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года исковые требования ООО "Цюрих" к ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ответу и.о. председателя Красноармейского районного суда г. Волгограда гражданское дело N по иску ООО СК "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, уничтожено (л.д. 12).

Решением участников ООО СК "Цюрих" осуществлено изменение наименования компании на ООО "Зетта Страхование".

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года поданное заявление ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных обществом требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК "Цюрих" к ФИО1 удовлетворены.

Удовлетворяя требование ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по "адрес" УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю, однако утрачен при пересылке. Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт утраты исполнительного листа, то суды пришли к правильному выводу о выдаче его дубликата. Обстоятельств, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также довод о пропуске процессуального срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть приняты судом, так как уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев