Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4980/2022[88-11120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. ФИО5 от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор дарения квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения "адрес" по ул. им. ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по оспариваемой сделки, не является наследником; права истца не нарушены. Более того, у дарителя-собственника спорного объекта недвижимости ФИО6 назначен опекун - заявитель настоящей жалобы ФИО1 Доводы ФИО3 о нарушении ее прав как наследника ФИО6 ни на чем не основаны, поскольку наследником своего отца она может стать только после смерти последнего.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является квартира, расположенной по вышеуказанному адресу.

Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ истец ссылается на то, что является дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Полагает, что договор является недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N заявления ФИО1, ФИО3 о признании недееспособным ФИО6 удовлетворены. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", признан недееспособным.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции на момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (N), о чем свидетельствуют данные о манифестации психического расстройства с 2018 года, проявившееся резким снижением памяти, полной дезориентировкой, утратой навыков самообслуживания, некритичности; сведений о соматической отягощенности (гипертоническая болезнь). А также данных осмотров психиатров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до подписания договора дарения) выявившиеся у ФИО6 на тот период (дезориентировку по времени и месте, непродуктивное мышление, грубое снижение интеллектуально-мнестической сферы, отсутствие критики), что обусловило установление вышеуказанного диагноза. Данное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения экспертов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам об удовлетворении требований.

Кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу отклоняется, поскольку последняя является потенциальным наследником, следовательно, ее права и законные интересы могут быть нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судебных заседаниях, направлены на иную оценку исследованных доказательств, поэтому не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин