Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4984/2022[88-11614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афонасьева Валерия Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Афонасьева Валерия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, которым отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Афонасьев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку в сумме 145 642 руб, штраф в сумме 35 350 руб, стоимость услуг представителя 30 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Афонасьева В.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб, штраф в сумме 35 350 руб, стоимость услуг представителя истца 15 000 руб, убытки по досудебной независимой экспертизе 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Афонасьева Валерия Григорьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афонасьев В.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемая судебная экспертиза в части определения стоимости ремонта проведена экспертом-техником, состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре. По мнению кассатора, эксперт-трасолог, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу только по вопросу, поставленному судом - о том, все ли повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников. Считает, суд апелляционной инстанции, не имея на то оснований, назначил по делу очередную судебную экспертизу, спустя два года после ДТП, когда уже не имелось ни следов на месте ДТП, ни автомобилей участников.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ N, под управлением ФИО9 и Ситроен С4, под управлением Афонасьева В.Г.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 182600 руб. Согласно представленному истцом экспертному заключению N, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа 400 700 руб. Впоследствии претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными вопросами по делу являлись перечень повреждений ТС истца, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертное бюро "Система".

Согласно судебной экспертизе N, выполненной ООО " ФИО12" от 27.01.2021г, с учетом определенного экспертами перечня повреждений, полученных автомобилем Ситроен С4 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 253 300 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о доплате страховой выплаты в размере 70 700 рублей (253 300 руб. - 182 600 руб.) в пределах выводов судебной экспертизы N ООО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафа.

С учетом доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО " ФИО14" ФИО10 в нарушение положений п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестация, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" с целью установления обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля Ситроен С4, и с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по делу была назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, приняв в качестве нового, надлежащего доказательства по делу заключение повторной комплексной судебной экспертизой ООО "РОЛЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N и положив в основу своего решения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае разница между фактически произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой (182600 руб.) и суммой, определенной судебным экспертом (182 300 руб.), составляет менее 10 процентов, в связи с чем пришел к выводу, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства исполнил в полном объеме, требования истца о доплате с страхового возмещения в размере 70 700 руб. и производные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов признал заключение эксперта, подготовленное в суде первой инстанции, недопустимым доказательств. Так, эксперт, проводивший исследование в части трассологии, не обладал необходимой квалификацией, сведения о его аттестации в реестре МАК в материалах дела отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.

В целях устранения возникших противоречий и недостатков судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы. Нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизой ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонасьева Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер